Мировой судья с/у № 78

в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

Дело №11-457/2023

УИД 24MS0078-01-2022-000513-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № года, ООО «Управляющая компания Траст» обязано вернуть ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № года в размере 20 599,09 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что считает определение суда незаконным и необоснованным, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, кроме того заявитель не был уведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2023 года отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что утверждения ООО «УК Траст» о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не соответствует действительности, материалы дела содержат сведения о получении представителем 13.12.2023 года повестки о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 236,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286,18 руб. (л.д. 33).

31.01.2022 года судебный приказ направлен ФИО1 (№

11.07.2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №).

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.07.2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа (№

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 03.08.2022 года подал частную жалобу на определением мирового судьи от 18.07.2022 года (№

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.07.2022 года отменено (№).

07.12.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО «УК Траст» сумму в размере 20 599,09 руб., а также перечислить сумму в размере 54,95 руб. с депозитного счета ОСП № по Советскому району г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Траст» обязано вернуть ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 599,09 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, установив, что судебный приказ № № ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» отменен, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности заявитель не обращался, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств по депозитному счету, со ФИО1 по судебному приказу удержано 20 645,04 руб., переведено взыскателю 20 599,09 руб., находится на депозитном счете взыскателя 54.95 руб., пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 599,09 руб., сумма в размере 54,95 руб., находящаяся на депозитном счете ОСП № № по Советскому району г. Красноярска, подлежит возврату в ином порядке, путем обращения с заявлением в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка о дате, времени судебного заседания, которая получена представителем ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении №), кроме этого на сайте https:ms78.mirsud24.ru ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о дате, времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда (№

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 09 февраля 2023 года, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Г.А. Меркушкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023 года.