Дело № 2-2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 4 октября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО6,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 43 минут в <адрес>. В ходе данного ДТП водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, ФИО5 нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 по указанному факту ДТП была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Opel Astra получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 нанесен материальный ущерб.

По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория», застраховавшее по ОСАГО автомобиль Opel Astra, произвело выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 133 000 руб., определенную в калькуляции №, представленной АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 800 руб., размер убытков истца составляет 100 800руб. (233 800 – 133 000 руб. = 100 800 руб.), который истец просит взыскать с ответчика ФИО5, как с виновника ДТП; также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин её неявки и ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО3 в суд не поступали. Представитель истца ФИО4 пояснил, что истец ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, и что исковые требования она поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль Opel Astra отремонтирован, на его ремонт произведены затраты больше той суммы, которую оплатила страховая компания. Фактические затраты на ремонт автомобиля подтверждаются представленной в суд калькуляцией АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 233 800 руб. Также пояснил, что им, как представителем по данному делу, была проделана работа, а именно, были подготовлены и написаны исковое заявление и претензия ответчику, сделаны запросы документов из страхового дела и по факту ДТП, он участвует в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Указанная работа представителя оплачена истцом в общей сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин её неявки и ходатайство об отложении судебного заседания от нее в суд не поступали.

Ппредставитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 застраховала свою ответственность, заключив договор ОСАГО, все обязательства по договору она передала страховой компании. Страховое возмещение ФИО3 выплачено, автомобиль истцом отремонтирован, доказательств о фактически понесенных на ремонт расходов не представлено, поэтому считает, что оснований для взыскания требуемой разницы не имеется. ФИО6 также пояснил, что факт и обстоятельства ДТП, вину ФИО5 в данном ДТП они не оспаривают. Они не оспаривают размер восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, который определен в калькуляции АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Назначить судебную экспертизу по установлению восстановительного ремонта автомобиля истца они не желают.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 43 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под её управлением, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Sportage ФИО5, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля Kia Sportage ФИО5, управляя данным транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, принадлежащим ФИО3

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Событие административного правонарушения ФИО5 не оспаривала, с нарушением была согласна, о чем в постановлении имеется её собственноручная подпись.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО5 принадлежащему ФИО3 автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Согласно калькуляции №, составленной АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа (восстановительные расходы) 133 000 руб. 00 коп., без учета износа - 233 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от №. выплатило ФИО3 страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 133 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представленная истцом калькуляция № ответчиком не оспорена.

Оценив указанную калькуляцию по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает её допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС Opel Astra,– собственник ТС ФИО2, заявлением об убытке №, калькуляцией АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежит на ответчике.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что истцом доказано, что причинение ущерба его имуществу имело место по вине водителя ФИО5, в результате нарушения ею ПДД и совершения административного проступка, явившихся непосредственной причиной ДТП, и потому ответчик ФИО5 должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО5 и снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, суд считает, и вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 800 рублей ( 233 800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 133 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 100 800 руб.).,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: