Решение по делу № 2-300/2025 от 19.03.2025

Дело 2-300/2025

21RS0025-01-2024-002728-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денег, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии далее – ответчик, Управление), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

МТУ Росимущества через своего представителя ООО «Строй Сити» объявлены торги по продаже арестованного имущества должника ООО «Слава» - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах аукциона № № ФИО1 признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем организатора торгов ООО «Строй Сити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № (далее - трактор) стоимостью 384 412,50 руб.

В последующем указанный трактор ФИО1 был продан ООО «Торговый дом «Алсер Строй» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 384 412,50 руб.

Урмарским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать договор залога №, заключенный между ООО «Слава» и ООО «Милагро» ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой с момента заключения.

Этим же решением постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Сити» и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Алсер Строй»;

- прекратить право собственности ООО «Торговый дом «Алсер Строй» на трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) №;

- истребовать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № из чужого незаконного владения, обязав ООО «Торговый дом «Алсер Строй» передать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № его законному владельцу ФИО2

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания договора залога недействительным и принято в этой части новое решение о признании недействительным договора залога N158/17, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слава» и ООО «Милагро» в части передачи в залог трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «ХТЗ-150К-09», заводские номера рамы №), двигателя №.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение выше указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Алсер Строй» передало истребуемое имущество взыскателю.

На основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Алсер Строй», последним было оплачено 384 412,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Алсер Строй» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за покупку трактора 384 412,50 руб., которые им были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за покупку трактора МТУ Росимущество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что денежные средства вырученные от реализации трактора 384 412,50 руб. перечислены на счет Урмарского РОСП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

От Управления ФССП по Чувашской Республике и отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Чувашской Республике ответы не поступили.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи арестованного имущества трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Сити» и ФИО1, истец в первоначальном иске просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике стоимость оплаченного имущества 384 412,50 руб., сумму задатка 382 500,00 руб., расходы за оформление доверенности 2 690,00 руб., на оплату госпошлины в размере 10 869,13 руб.

В последующем истцом неоднократно были изменены исковые требования и окончательной заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области стоимости оплаченного имущества 384 412,50 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 17.02.2025 161 602,89 руб., расходов за оформление доверенности 2 690,00 руб., по оплате юридических услуг 60 000,00 руб., госпошлины в размере 10 869,13 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 иск с изменениями поддержала по основаниям, изложенным в измененном иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Алсер Строй» ФИО5 иск с изменениями поддержал по основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 был продан ООО «Торговый дом «Алсер Строй» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 384 412,50 руб.

На основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Алсер Строй» возвратил трактор модели «Белорус-82.1» собственнику, и заявил к ФИО1 о возврате денег 384 412,50 руб. ФИО1 истребованные деньги были возвращены ООО «Торговый дом «Алсер Строй», в связи с чем полагает законным требования истца о взыскании продавца переданные за трактор деньги в размере 384 412,50 руб.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 иск не признал, просил отказать в иске к ФССП, Управлению ФССП, по основаниям, изложенным в иске.

ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике в отзывах на иск просили отказать в удовлетворении иска. Обосновали тем, что должностные лица Управления ФССП России в рамках исполнительного производства при обнаружении имущества должника, в том числе залогового, после его ареста, оценки передают на реализацию в соответствии с нормами закона МТУ Росимущества для его реализации. ФССП России, ни его территориальные органы не занимаются реализацией арестованного, заложенного имущества, и не является организатором торгов, стороной договора. После реализации имущества на торгах МТУ Росимущества перечислило Управления ФССП вырученные от продажи трактора деньги, которые в установленном законом порядке были перечислены взыскателю.

На основании решения Урмарского районного суда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство об истребовании трактора колесный МТЗ 82.1 Беларус в пользу ФИО2, что было исполнено с окончанием исполнительного производства.

Ответчики, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО8, ООО «Строй Сити», ООО «Милагро», ФИО2, ФИО9, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили.

МТУ Росимущества суду представлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска с обоснованием, что в силу требований нормативных актов МТУ Росимущества является продавцом заложенного и арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Интересов в получении денег не имеет, так как после признания торгов состоявшимися незамедлительно перечисляет деньги территориальному органу ФССП России, вследствие чего не может нести ответственность по недействительной сделке. Полагает завышенной стоимость услуг истца на услуги представителя.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Росимущества через своего представителя ООО «Строй Сити» объявлены торги по продаже арестованного имущества должника ООО «Слава» - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити», представителем продавца МТУ Росимущества, и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № (далее - трактор, трактор МТЗ-82.1 Беларус) стоимостью 384 412,50 руб.

В последующем указанный трактор ФИО1 был продан ООО «Торговый дом «Алсер Строй» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли-продажи арестованного имущества - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от 01.10.2020г. с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Сити» и ФИО1;

- договор купли-продажи - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Алсер Строй»;

- истребовать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № из чужого незаконного владения, обязав ООО «Торговый дом «Алсер Строй» передать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № его законному владельцу ФИО2

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания договора залога недействительным и принято в этой части новое решение с признанием недействительным договора залога N158/17, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слава» и ООО «Милагро» в части передачи в залог трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «ХТЗ-150К-09», заводские номера рамы №, двигателя №.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения и выданного исполнительного документа на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истребовано с ООО «Торговый дом «Алсер Строй» в пользу владельца ФИО2 трактор МТЗ-82.1 Беларус.

Суду представлены надлежащие доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Алсер Строй» передало истребуемое имущество взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Алсер Строй» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за покупку трактора 384 412,50 руб., который были возращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона по договору ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус ФИО1 в результате признания судом решением договора купли-продажи самоходной машины - трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус стоимостью 384 412,50 руб. недействительным понес убытки в размере стоимости трактора.

При этом судом не установлена вина ФИО1 в недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу обязательных требований п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а также ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в той части, что поскольку денежные средства, полученные в ходе проведения торгов и продажи арестованного имущества, поступили на его временный лицевой счет, которые в последующем были перечислены на счет Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, обязанность по возврату данных денежных средства должна быть возложена на службу судебных приставов-исполнителей и на взыскателя, судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО1, выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную покупателем стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Соответственно, по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость имущества 384 412,50 руб., отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 года N 5-КГ21-188-К2).

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, оговорено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные БК РФ, не освобождают государственного органа, которому вменена обязанность по организации торгов по продаже арестованного имущества, от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу ст. 395 ГК РФ, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 602,89 руб.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

На основании изложенного суд считает, что проценты, начисляемые в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения, принятого Урмарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 т.1) в размере 115 329,01 руб. согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

384 412,50

11.01.2023

23.07.2023

194

7,50%

365

15 323,84

384 412,50

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

1 969,46

384 412,50

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

4 296,99

384 412,50

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

5 750,39

384 412,50

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

7 740,91

384 412,50

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

2 359,13

384 412,50

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

35 290,33

384 412,50

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

9 263,71

384 412,50

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

8 381,45

384 412,50

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

14 336,70

384 412,50

01.01.2025

19.03.2025

21%

365

10 616,10

= 115 329,01

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности 2 690,00 руб., оплату государственной пошлины 10 869,13 руб.

Суду представлены доказательства оплаты истцом ФИО1 60 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.2).

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца возмещение ущерба полностью, сложности дела, участия представителя в консультациях истцу, исходя из подготовки представителем заявлений, изменений исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час до 14.14 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 час до 10.07), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час до 14.08 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 15.30 до 16.20), ДД.ММ.ГГГГ (с 09.40 час до 10.00 час), суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя 25 000,00 руб., отказав в иске в остальной части.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость имущества 384 412,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 115 329,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 10 869,13 руб., на оформление доверенности 2 690,00 руб., отказав в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на услуги представителя в остальной части, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Чувашской Республике в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.