Производство № 2-5337/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006386-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
С участием истца - ПВ, третьего лица - МВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж,
установил:
ПВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что разрешением главного архитектора города при исполнительном комитете Благовещенского городского совета депутатов трудящихся № 1020 от 24.07.1974 года МВ было разрешено строительство гаража для личного транспорта размером 3х6 в квартале 417. МВ было оплачено 9 рублей за отвод земельного участка под строительство гаража и 427 рублей 64 копейки за строительство гаража. В 1974 году гараж был построен. В 1998 году МВ продал ему вышеуказанный гараж за 7200 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи. С этого времени он открыто пользуется и владеет указанным гаражом. В связи с тем, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может поставить данный гараж на кадастровый учет, а следовательно зарегистрировать на него право собственности. Иных лиц, оспаривающих его право на данный гараж, не имеется.
На основании изложенного, просит: признать за ним право собственности на гараж, площадью 18,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, год постройки 1974.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил об изложенных в заявлении обстоятельствах, просил требования удовлетворить.
Третье лицо МВ поддержал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель ответчика, просивший рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что согласно координатам межевого плана, выполненного ООО «Земельный вопрос» по состоянию на 07.06.2022 год, земельный участок под спорным гаражом расположен: в границах участка № 59, согласно материалам инвентаризации квартала 417, землепользователем которого числится ВП; частично с южной стороны в границах земельного участка площадью 2,1 кв.м, с кадастровым номером ***, с видом разрешенного пользования - гараж, находящегося на праве собственности у ЛВ Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещении объекта на земельном участке площадью 18,9 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенном в территориальной зоне объектов гаражного назначения (Тр-4), в квартале 417 был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения комиссией выявлено следующее: в соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, рассматриваемый земельный участок частично расположен в функциональных зонах: зоне застройки среднеэтажными жилыми домами высотой от 5 до 8 этажей, включая мансардный; зоне улично-дорожной сети. Земельный участок частично расположен в границах красных линий ул. Пионерская на территории общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 1 Грк РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезда, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Строительство объектов капитального строительства на территории общего пользования не предусмотрено. Согласно материалам инвентаризации квартала 417, Постановлением мэра г. Благовещенска № 1036 от 02.08.1993 года, утвержден гаражно-строительный кооператив № 190 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в 413 квартале. Согласно списку землепользователей гараж под № 59 числится ПВ, которому предоставлялся земельный участок площадью 18 кв.м., для строительства гаража (согласно декларации земельного участка).
Выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, разрешением главного архитектора города при исполнительном комитете Благовещенского городского совета депутатов трудящихся № 1020 от 24.07.1974 года МВ было разрешено строительство гаража для личного транспорта размером 3х6 в квартале 417.
МВ было оплачено 9 рублей за отвод земельного участка под строительство гаража и 427 рублей 64 копейки за строительство гаража, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в 1998 году МВ продал ему вышеуказанный гараж за 7200 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи от 17 мая 1998 года, он пользуется данным гаражом по настоящее время, неся бремя по сохранности данного имущества - гаража. Каких-либо притязаний на данный гараж по вопросу неправомерного владения со стороны ПВ не было.
Из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на 18 марта 2022 года, следует, что стены гаража кирпичные, гараж 1974 года постройки, имеет общую площадь 18,9 кв.м., расположен в квартале 417 г. Благовещенска.
Согласно материалам межевого плана, гараж расположен на земельном участке площадью 21±2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. При этом из межевого плана следует, что спорный гараж расположен в ряду подобных ему гаражных боксов, не выступает за отведенные под гаражный массив габариты.
В соответствии с техническим заключением ИП ЕН, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.
Обстоятельства владения и пользования истцом ПВ, гаражом, как своим собственным, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания 16 августа 2022 года, в качестве свидетеля – ФИО1, который пояснил, что ранее он являлся соседом истца по гаражу, их гаражи находились через стенку, после он свой гараж продал, истец пользуется своим гаражом с 1999 года, гараж находится на ул. Пионерская.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому его показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.
Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что спорный гараж был построен в 1974 году на основании разрешения на строительство, выданного МВ главным архитектором города при исполнительном комитете Благовещенского городского совета депутатов трудящихся 24.07.1974 года № 1020.
Учитывая, что ПВ добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 20 лет, суд приходит к выводу о том, что ПВ приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу – администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью по наружному обмеру 20,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 18,9 кв.м., расположенный в квартале № 417 города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка согласно межевого плана от 07.06.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ПВ право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью по наружному обмеру 20,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 18,9 кв.м., расположенный в квартале № 417 города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка согласно межевого плана от 07.06.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.