САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0009-01-2023-000681-09
Рег. №: 33-18651/2023 Судья: Семина С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-138/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ЛД Групп”, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от 29 января 2023 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто.
Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора займа от 08 февраля 2021 года № 08/02/21, заключенного между ФИО2 и ООО “ЛД Групп”, а также п. 4.1 договора поручительства от 08 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
То есть вопреки позиции суда стороны изменили территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что в соглашении об изменении территориальной подсудности должен быть указан конкретный суд, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, противоречит как ст. 32 ГПК РФ.
Из указанных выше положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 5-КГ20-142-К2).
Таким образом, иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства ФИО2
На момент заключения договоров займа и поручительства ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 18), данный адрес также содержится в договорах займа и поручительства.
Между тем, истец сообщил ООО “ЛД Групп” и ФИО3 свой новый адрес – <...> (л.д. 19-26), ввиду чего, принимая во внимание положения договоров об изменении территориальной подсудности споров, должники понимали, что в случае предъявления иска дело будет рассматриваться по новому месту жительства кредитора.
По указанному выше адресу истец зарегистрирован с 29 ноября 2022 года по 25 ноября 2023 года по месту пребывания (л.д. 17), иск предъявлен в суд 17 января 2023 года, ввиду чего подлежит принятию к рассмотрению Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
Абз. 8 ст. 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В связи с тем, что на момент предъявления иска ФИО2 зарегистрирована в Санкт-Петербурге по месту пребывания, а не по месту жительства в Ставропольском крае, без установления судом является ли адрес в Санкт-Петербурге местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2 возврат искового заявления преждевременен.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2023 года отменить.
Возвратить материл № 9-138/2023 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья