Решение по делу № 2-448/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 61RS0008-01-2022-007540-70

Дело №2-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» обратилась с иском к ФИО2, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247100 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6309 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубль 00 копеек.

В обосновании требований обществом указано, что 17.09.2022 водитель ФИО2, выполняя трудовые обязанности на транспортном средстве Мерседес-Бенц спринтер Классик 311 СДИ, грз Т297СВ161, принадлежащем ООО «ТК МТЗ-Ростов» на основании договора аренды, нарушил ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением ФИО4, допустил столкновение, что привело к повреждениям Мерседес-Бенц.

Виновник ДТП ФИО2 неоднократно вызывался для дачи пояснений, а также для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба, но так и не прибыл, пояснения не дал.

Судебной экспертизой ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумма ущерба определена в размере 247100 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 391, 238 ТК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, также, как и не оспаривал размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что во временном владении и пользовании ООО "ТК «МТЗ-Ростов» на основании договора аренды от 07.09.2022 находился автомобиль «Мерседес-бенц спринтер Классик» грз №

На основании трудового договора № 16/08 от 01.08.2022 ФИО2 был принят на работу в ООО «ТК «МТЗ-Ростов» на временную должность водителя-экспедитора.

В соответствии разделом 4 указанного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, трудовым договором установлено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

17.09.2022 водитель ФИО2, выполняя трудовые обязанности на транспортном средстве Мерседес-Бенц спринтер Классик 311 СДИ, грз №, нарушил ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением ФИО4, допустил столкновение, что привело к повреждениям Мерседес-Бенц.

Вину в ДТП 17.09.2022 ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Ответчик ФИО2 неоднократно вызывался истцом для дачи пояснений, а также для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба, но так и не прибыл, пояснения не дал.

Досудебным заключением специалиста № 010196\22 от 27.09.2022 установлен ущерб ТС Мерседес-Бенц спринтер Классик 311 СДИ, грз № в размере 310 852 рублей 00 копеек.

20.12.2022 между ООО "ТК «МТЗ-Ростов» и собственником транспортного средства ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО "ТК «МТЗ-Ростов» и ИП ФИО3 договорились, о том, что в результате причинения ущерба ТС ООО "ТК «МТЗ-Ростов» возмещает ИП ФИО3 ущерб в размере 310852 рублей 00 копеек в срок до 30.12.2022, при этом ИП ФИО3 самостоятельно производит ремонт ТС в срок до 31.01.2023.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», указанным в заключении № 64/23 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мерседес-Бенц спринтер Классик 311 И, грз №, полученных в результате ДТП 17.09.2022, на дату ДТП, составляет: без учета износа 247 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 87 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 64/23 от 03.04.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из совокупности указанного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 247 100 рублей 00 копеек. При этом, суд исходя из положений ст.250 ТК РФ и ст.1083 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подложат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 00 копеек и почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» ИНН: № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5671, рубль, почтовые расходы в размере 71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.