УИД 19RS0001-02-2023-005014-14 Дело № 2-4165/2023

решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кунц Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и принадлежащем на праве собственности. Водитель ФИО5 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 220000 руб, величина годных остатков 30589 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии с положением ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 189431 руб., расходы за составление экспертного заключения 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Кирова - ФИО7 водитель автомобиля ответчика совершал маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ответчик отказалась возмещать ущерб.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, поскольку не обладает юридическими познаниями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину ФИО5 в произошедшем ДТП, не оспаривала, пояснила, что автомобиль был приобретен ею в день ДТП, не успела оформить полис ОСАГО, за рулем находился ее парень, у которого не имелось водительского удостоверения. Не возражает против размера причинённого ущерба, о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, все повреждения на автомобиле истца не вызывают сомнений. Согласна с расходами на представителя в заявленном размере и расходами на эксперта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако размер ущерба полагал завышенным

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр поворота налево на <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в следствии чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя транспортным средством, водитель не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 238545 руб., с учетом износа 155456 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220000 руб.; величина годных остатков 30589 руб, восстановление автомобиля не целесообразно.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно размера ущерба, определённого вышеуказанным заключением не представила, в связи с чем суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189431 руб. (220000 руб. – 30589 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая полное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумность и справедливость, отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 15000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 4988,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения вреда 189431 руб., судебные расходы в сумме 25488,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Е.А. Мамаева