Решение по делу № 2-740/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 10RS0009-01-2023-000226-67 № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 08 сентября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Карпенко М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Муезерскому району» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>», приказом ГКУ РК «ОПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении не согласен, поскольку в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит приказ начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в ГКУ РК «ОПС по <адрес>» в должности заместителя начальника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ РК «ОПС по <адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что взыскание наложено обосновано и правомерно, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили в том числе приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ РК «ОПС по <адрес>» на должность заместителя начальника управления по гражданской обороне, защите населения и территории приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>».

Приказом ГКУ РК «ОПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки служебной деятельности ПЧ-32 по охране <адрес>», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 писать объяснительную записку», Приказ начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания»; Акт № «Об отказе от подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания».

Справка о результатах проверки служебной деятельности подразделения ГКУ РК «ОПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки в отношении ФИО1».

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе, судами.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд обязан проверить соблюдение работодателем принципа неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 29) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении ФИО1 имеется ссылка только на один приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на документы, в том числе приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что со дня издания приказа об увольнении с должности заместителя начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) до постановления судом настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 100 рабочих дней, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок по должности заместителя начальника в размере 275613 рублей, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленной ответчиком справки за 12 месяцев до дня увольнения истцом фактически было отработано суммировано <данные изъяты> дней, фактически начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок исчисляется делением фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Далее средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется умножением среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 был уволен незаконно, а трудовые права истца были нарушены, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям и степени вины ответчика в причинении вреда. Также суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень добросовестности как работника так и работодателя, негативные переживания истца в связи с грубым нарушением его трудовых прав и необходимостью их защиты. Суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований, с учетом двух требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по <адрес>» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в должности заместителя начальника ГКУ РК «ОПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по <адрес>» (ИНН <***>) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.