УИД: 28RS0002-01-2024-002318-33 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2272/2023 И.Г. Катеринич

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасюк И.М.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления Ф.И.О.1 к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о присуждении компенсации морального вреда вследствие незаконного вынесения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу заявителя компенсацию в размере 500 000 руб. за причиненные судебным приказом, вынесенным в отношении него мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 24 января 2024 года, нравственные страдания.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в принятии искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 не согласен с вынесенным определением, полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неверно установил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Ф.И.О.1 следует, что основанием для его обращения в суд с иском о возмещении нравственных страданий явилось, по его мнению, неправомерное вынесение мировым судьей Белогорского судебного участка <номер> Ф.И.О.6 судебного приказа от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 309, 80 руб., который был отменен определением мирового судьи Белогорского судебного участка <номер> Ф.И.О.6 от <дата>.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству, судья обоснованно исходил из того, что требования истца сводятся к взысканию вреда, причиненного при осуществлении правосудия, вина судьи при этом приговором или иным судебным актом не установлена.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О и от 22 января 2014 года № 49-О).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 ФЗ РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. ст. 19, 22, 26 ФЗ от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 Амурской области установлена приговором или иным судебным решением.

Определение об отмене судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, таким судебным актом не является. Отмена судебных постановлений сама по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о противоправных и виновных действиях судьи.

С учетом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы внимания не заслуживают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда ФИО1