№ 5-331/2023

25 RS 0011-01-2023-003969-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Спасск-Дальний Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием представителя прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – ст. помощников прокурора г. Спасск-Дальний Бравиловой А.Б., ФИО5,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6

защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спасского районного суда Приморского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО6

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой города Спасск-Дальний проводилась проверка доводов обращения ФИО2, принятого на личном приеме прокурора края, о нарушении жилищных прав граждан после прохождения тайфуна «Ханун» и по иным доводам в деятельности администрации городского округа Спасск - Дальний.

В рамках проводимой проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города посредством электронной почты в администрацию городского округа Спасск - Дальний, на официальный адрес электронной почты: adm@spasskd.ru, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений и документов, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру г. Спасска - Дальнего администрацией городского округа Спасск - Дальний не представлены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, а также на бумажном носителе в прокуратуру города представлены запрашиваемые сведения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из администрации городского округа Спасск - Дальний за подписью заместителя главы администрации городского округа Спасск - Дальний ФИО3, исполнителем являлась ФИО6

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки, по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 переведена на должность начальника управления в управление жилищно - коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск - Дальний.

Согласно раздела 4 должностной инструкции начальника управления ЖКХ администрации городского округа Спасск - Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления ЖКХ Спасск - Дальний несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края, нормативными актами администрации городского округа Спасск - Дальний за невыполнение, а также ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных настоящей инструкцией.

На основании изложенного, в действиях должностного лица - начальника управления жилищно - коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск - Дальний ФИО6 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Место совершения административного правонарушения является местонахождение администрации городского округа Спасск - Дальний, - <адрес>, г. Спасск - Дальний, <адрес>.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Дата совершения административного правонарушения - день, следующий за датой предоставления ответа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям ст.23.1 ч. 3 КоАП РФ, данное административное правонарушение подведомственно для рассмотрения Спасскому районному суду.

Представители прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края в судебном заседании указали, что вина юридического лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доказана, так как ФИО6 подготовила проект ответа на запрос, а ФИО7 только его подписал и поэтому она то лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 в судебное заседание предоставила письменные возражения по делу об административным правонарушении в которых указала, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего в адрес Администрации городского округа Спасск-Дальний было направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.26 мин. требование в порядке ст. 6.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок исполнения Требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок подготовки ответа на требование составил семь дней.

Требование прокурора направлено изначально посредством электронной почты в 17ч. 26 мин., рабочее время сотрудников Администрации установлено с 9ч.00мин. до 18ч.00мин., т.е. фактически Требование специалистом Администрации принято в работу ДД.ММ.ГГГГ., 9, 10 сентября были выходными днями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации были привлечены на выборы губернатора <адрес>, она также являлась членом УИК 2624 и в период с 07.09.2023г. по 10.09.2023г. принимала участие в работе УИК. Из изложенного следует, что фактически для подготовки ответа на Требование у неё оставалось три дня (11,12,ДД.ММ.ГГГГг.).

Ею на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были даны пояснения, что умысла в её действиях по невыполнению требований прокурора не имелось, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы городского округа Спасск-Дальний № в результате интенсивного выпадения осадков, выхода из берегов реки <адрес> и <адрес>, введен режим ЧС на территории городского округа Спасск-Дальний. В связи с чем, все сотрудники Администрации были привлечены к работе в режиме ненормированного рабочего дня и без выходных. Работа сотрудников находилась на постоянном контроле губернатора Приморского края. Ежедневно велся прием граждан, с целью дачи разъяснений о том, как можно получить социальную поддержку, осуществлялся прием заявлений от граждан, создавались комиссии по обследованию жилых помещений, осуществлялись выезды по адресам домов, которые были подвергнуты подтоплению, велась работа, направленная на оказание пострадавшим помощи и устранению последствий ЧС. Она, являясь начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний, принимала непосредственное участие во всех указанных мероприятиях.

Суть Требования в порядке ст. 6.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № заключалась в предоставлении следующих сведений: 1. Сведений о действиях, принимаемых Администрацией города при организации мероприятий по ликвидации последствий тайфуна «Ханун»; 2. Сведений о гарантированных мерах социальной поддержки и предусмотренных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате прохождения тайфуна «Ханун»; 3. Сведений о получении ФИО2 и членами ее семьи гарантированных мер социальной поддержки и компенсационных выплат в результате прохождения тайфуна «Ханун», в том числе предметов первой необходимости, продуктов питания, газовых печей, осушителей дома, предметов мебели и др. (копии подтверждающих документов, копии заявления ФИО2 и членов ее семьи); 4. Сведений о техническом состоянии жилого дома на предмет его аварийности, необходимости проведения капитального ремонта (в случае, если обследование дома заявителя не проводилось, Вам необходимо к указанному сроку осуществить выезд по адресу заявителя и провести обследование на предмет технического состояния дома, его аварийности, проведения капитального ремонта), предоставить акт обследования; 5. Признан ли в установленном порядке заявитель и члены его семьи малоимущими и состоит ли указанные лица на учете нуждающихся в получении жилого помещения (с копиями подтверждающих документов); 6. Сведений о необходимости обустройства системы водоотведения.

Обращает внимание, что часть требований адресована не тому лицу, которое обладает испрашиваемыми сведениями, а именно, сведениями о получении ФИО2 и членами ее семьи гарантированных мер социальной поддержки и компенсационных выплат в результате прохождения тайфуна «Ханун» Администрация не обладает, данной информацией владеет Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения <адрес>», т.к. по результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги «Назначение выплаты гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023», имеющей Федеральный характер, решение об отказе или назначении выплаты принимает Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

Требование о необходимости к указанному сроку осуществить выезд по адресу заявителя и провести обследование на предмет технического состояния дома, его аварийности, проведения капитального ремонта также не основано на законе, т.к. во-первых, это носит заявительный характер, а заявления от гражданина не поступало, во-вторых, нарушает принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Отвечая на вопрос старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего ФИО1, почему не сообщили в прокуратуру г. Спасска-Дальнего о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был дан ответ, что она была полностью уверенна, что запрашиваемая информация будет представлена в установленный срок. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ею был подготовлен ответ и направлен на подпись руководителю, который подписал его ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответ сразу был представлен в прокуратуру г. Спасска-Дальнего.

Из изложенного следует, что её умышленное бездействие в рамках данного административного дела не установлено и не доказано.

На основании изложенного считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Это следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. I ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушен охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеют основания для признания данного деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит освободить её от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Также в судебном заседании ФИО6 показала, что в её подчинении находятся 3 отдела, которые состоят из 10 человек. Указанным сотрудникам она может дать поручение, но применить меры по наложению дисциплинарного взыскания или поощрения, не может, так как не обладает такими полномочиями. Документооборот регистрирует только готовый ответ. Все документы приносятся в канцелярию или к заместителю главы <адрес> в кабинет. Сейчас она не может вспомнить, как передавался данный документ. О том, что срок исполнения требования прокурора истекает, она знала, но связи с ЧС, документооборот был увеличен в несколько раз. Приходили запросы от Губернатора, Президента, у всех есть определенные сроки исполнения. Ответ на Требование готовила она, потому что вопрос сложный и поручить его другим сотрудникам, она не могла. Коллеги и она в данной сфере не работают. Помимо работы в период ЧС, на управление ЖКХ и на неё лично возложены были обязанности по организации комиссии по проверке жилых домов. Работало около 30 групп. Группы составляла она, направляла, проверяла. Все это было с ДД.ММ.ГГГГ. До этого стояла задача Губернатора по выплатам населению. Необходимо было сделать как можно больше заключений. Лично она проверяла, какие дома проверены, а какие нет. Распределяла непроверенные дома, все вносилось в систему. Этим занимались они всем коллективом. Она утверждает, что ответ на требование прокурора ею ФИО7 было положено в папку 13 числа. Почему, она об этом не сообщилиапрокурору, когда он им звонил по данному поводу, сказать не может, так было много звонков и когда звонил прокурор, сказать не может 13-го или 14-го сентября. Срок ответа на требование прокурора должен был контролировать зам. главы администрации ФИО7, так как официально, данное требование не было отписано ФИО6, а оно было описано ФИО7 для исполнения. ФИО7 сам лично, должен быть держать исполнение указанного требования на своем контроле. ФИО7 её начальник, у которого имеется своей ежедневник, в котором он отмечает все даты исполнения поручений и напоминает ей об этом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании показала, что 13 числа ФИО6 бы подготовлен ответ на требование прокурора и направлен на подпись руководителю. По поводу запроса социальных выплат семье ФИО2 запрос был направлен в соцзащиту и есть программа ЕПГУ, но сведений о том были ли выплаты, там нет. Программа установлена, но получить сведения от соцзащиты о получении социальных выплат они не могут. Другим сотрудникам штата администрации ФИО6 не могла поручить исполнение требования прокурора, так как так как одни сотрудники администрации выезжали в составе комиссии на участки в связи с подтоплением, а остальные принимали заявления от граждан. ФИО6 была одна и принимала граждан. Граждане приходили не только к ФИО6, но и к Главе, она отвечала на телефонные звонки. ФИО6 был подготовлен ответ прокурору ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня, который был положен в папку в приемной, сам ФИО7 в это время был на выезде по работе с ликвидацией ЧС. Ответ на требование прокурора было положено в папку на подпись зам. главы администрации ГО Спасск-Дальний, а не главе администрации ГО Спасск-Дальний, так как Управление ЖКХ подчиняется ФИО7. Сам ФИО7 отписал на исполнение требования прокурора ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ она подготовила ответ и отдала на подпись. Поскольку запросы касались ЖКХ, то они были переданы ФИО7, который отписал их ФИО6. Предоставить документ с резолюцией ФИО7 в настоящее время они не могут, по их практике документы получает Глава или зам. Главы, на которых ставят резолюцию и секретарь вносит это в компьютер. Требование прокурора поступило ФИО7, а то обстоятельство, что запрос перенаправлен ФИО6, отсутствует. ФИО7 в данное время не работает, и они не смогли найти бумажный носитель с требованием прокурора и резолюцией. Когда запрос поступает в администрацию по электронной почте, секретарь распечатывает его и передает главе, тот ставит резолюцию для исполнения. Когда обращение поступило по почте, то так как оно дублирующее, его не регистрировали и не передали ФИО7. По программе видно, что остальные требования были переданы ФИО6, а данное требование не было ей отписано, и она являлась исполнителем по поручению ФИО7. Согласно, должностной инструкции, ФИО6 как начальник управления ЖКХ может нести дисциплинарную и материальную ответственность. Должностное лицо это выбранное или лицо которое заключила трудовой договор или контракт наделенный исполнительно – распорядительными полномочиями по вопросам местного значения. ФИО6 не наделена исполнительно – распорядительными полномочиями и согласно этого в рамках данного дела, по их мнению, не является лицом, которое должно было быть привлечено к административной ответственности. Просит учесть, что ответ на данное требование подписывает ФИО7, а ФИО6 указана, как исполнитель, из чего так же следует, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности в рамках данного дела, должен быть ФИО7. Кроме того, просила учесть ранее представленные документы, подтверждающие, что в действиях ФИО6 нет вины в форме умысла. Как следует из материалов дела, прокуратурой не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине в форме умысла ФИО6. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит учесть, что ими были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в тот момент, когда поступило требование прокурора, ФИО6 было отписано еще пять требований с приблизительно одинаковым сроком исполнения. Так же исходя из представленных ими доказательств следует, что для исполнения шести требований два дня являются не разумным сроком с учетом всего объема требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст.26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города посредством электронной почты в администрацию городского округа Спасск - Дальний, на официальный адрес электронной почты: adm@spasskd.ru, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений и документов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, а также на бумажном носителе в прокуратуру города представлены запрашиваемые сведения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из администрации городского округа Спасск - Дальний за подписью заместителя главы администрации городского округа Спасск - Дальний ФИО3, исполнителем являлась ФИО6

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО6 послужили приведенные в постановлении прокурора выводы о том, что к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ. запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру г. Спасска - Дальнего администрацией городского округа Спасск - Дальний не представлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение вопроса о виновности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том в случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть, имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкции Начальника управления ЖКХ <адрес> Спасск-Дальний ФИО6 на момент вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении замещала главную муниципальную должность муниципальной службы и подчинялась главе <адрес> Спасск-Дальний

ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, как должностное лицо.

Статья 2.4.КоАП РФ предписывает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в судебном заседании из должностной инструкции начальника управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний, ФИО6 не наделена в установленном законом порядке полномочиями как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Как следует из пояснений должностного лица – начальника управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 по поручению зам. главы администрации ГО Спасск-Дальний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, ею был подготовлен ответ на требование прокурора г. Спасска-Дальнего. Ранее указанный ответ не мог быть подготовлен, в связи с большой нагрузкой в результате введенного ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО Спасск-Дальний режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, а также, что она являлась членом УИК 2624 и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ответ был передан на подпись заместителю главы администрации ГО Спасск-Дальний ФИО3, который был им подписан, направлен и получен прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 участвовала только в подготовке текста ответа на запрос прокурора, не обладала должностными полномочиями с правом подписи данного проекта ответа, в связи с чем, лишена была возможности самостоятельном направить ответ прокурору в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в своем объяснении на вопрос старшего помощника прокурора ФИО1 прямо указала, что у нее была уверенность в том, запрашиваемая информация будет предоставлена в установленный срок, так как до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ею ответ был подготовлен и направлен на подпись руководителю, который подписал его ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ответ сразу направлен в прокуратуру.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих указанные в объяснении доводы ФИО6 о своевременной подготовке в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ проекта ответа прокурору и передаче на подпись надлежащему должностному лицу, у которого и находился на исполнении запрос прокурора.

Не было представлено таковых доказательств представителями прокурора и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неустранимые указанные выше сомнения в виновности ФИО6, привлекаемой к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что должностное лицо – начальник управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 умышленно не выполнила поручения зам. главы администрации ГО Спасск-Дальний ФИО3

Доводы прокурора г. Спасск-Дальний, что согласно раздела 4 должностной инструкции начальника управления ЖКХ администрации городского округа Спасск - Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления ЖКХ Спасск - Дальний ФИО6 несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края, нормативными актами администрации городского округа Спасск - Дальний за невыполнение, а также ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных настоящей инструкцией, суд находит несостоятельным, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке и раздел 4 должностной инструкции не наделяет ФИО6 в установленном законом порядке распорядительными полномочиями как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, не содержит указания на возможность привлечения ее к административной ответственности, как должностного лица.

В судебном заседании установлено, что начальник управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 являлась только техническим исполнителем подготовки текста проекта ответа на требование прокурора г. Спасска-Дальнего, а ответственным надлежащим должностным лицом за исполнение, подписание и предоставление ответа прокурору в установленный срок, являлось иное должностное лицо администрации ГО Спасск-Дальний, что указывает на отсутствие в бездействии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд <адрес>

Судья П.В. Бобрович