Дело № 2-109/2023
УИД 52RS0055-01-2023-000049-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года р.п. Шатки Нижегородской области
ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре Стрельцовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры 1 двухквартирного дома в <адрес>. Собственником квартиры 2 является в том числе и ответчик ФИО2.
Между ними есть спор по поводу некачественно произведенного ремонта крыши, в результате которого произошел залив квартиры истца. 12 января 2023 года он обратился в Отдел МВД России «ФИО5» и сообщил, что произошло и что ему нужно составить акт проверки кровли с указанием повреждений, 13 января 2023 г. получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где было разъяснено, что отдел полиции акты не составляет.
13 января 2023 года он пригласил представителя администрации Силинского сельсовета - главу администрации К. и ФИО2 для составления акта осмотра.
При этой встрече, ответчик ФИО2 в присутствии представителя власти стал оскорблять истца, в том числе обозвав его вором. Утверждая, что он ворует электроэнергию.
Оскорбления его сильно задели. Он переживал, у него поднялось артериальное давление. Истец является законопослушным гражданином, пенсионером. В этот же день, 13.01.23 он написал обращение на официальном сайте ТНС Энерго НН и просил провести тщательную проверку в квартире на предмет установления или отсутствия факта кражи электроэнергии.
19 января 2023 года приехали представители ПАО «ТНС энерго НН»и Шатковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья- «Нижновэнерго».
Согласно акта проверки от 19.01.23 прибора учета электроэнергии следует, что требования к расчетному прибору учета электроэнергии на соответствие пломб гос. поверителя на счетчике- соответствует, наличие пломбы энергоснабжающей организации -ЭСО- есть, соответствие включения счетчика по схеме- соответствует. Заключение: Прибор учета соответствует требованиям ПП РФ 354.
Согласно акта № от 19.01.2023г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета результаты проверки следующие: по присоединению счетчика № прибора учета к коммерческим расчетам за потребительскую электрическую энергию в качестве расчетного пригоден / допущен ток собственного потребления.
Таким образом, факта воровства не установлено.
Считает, что ФИО2 в присутствии главы администрации своими порочащими его и не соответствующим действительностями действиями- обозвав его вором, причинил истцу нравственные страдания. В денежном выражении их оценивает в одну тысячу рублей. Кроме того, считает, что ФИО2 должен принести извинения в присутствии К..
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать сведения об оскорблении его вором распространенные ФИО2 13 января 2023 года в присутствии представителя власти не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика принести извинения в зале суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что проживает по адресу <адрес>. Ответчик живет в <адрес>. В связи с заливом квартиры необходимо было составить акт, в связи с чем он обратился к главе администрации Силинского сельсовета Шатковского района К.. К. сообщил, что сотрудники управляющей компании заняты на ликвидации аварии, сам он не уполномочен составлять акты, но может заехать и попытаться примирить соседей. 13 января 2023 года состоялась встреча между истцом и ответчиком, на которой присутствовала Т., К... В ходе этой встречи ФИО2 отказался возмещать ущерб и сказал, что ФИО1 ворует электричество, т.к. носит маленькие охапки дров. По обращению ФИО4 ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и ФИО5 РЭС филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья - «Нижновэнерго» 19 января 2023 года провели проверку, по итогам которой нарушений установлено не было. Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему был причинен моральный вред, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку совокупности условий, при которых данные исковые требования подлежали бы удовлетворению, в ходе судебного заседания не установлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, проживают в <адрес> соответственно.
Так, из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что 13 января 2023 года в ходе беседы между ФИО1 и ФИО2 в присутствии Т. и К., ФИО2 произнес фразу «а ты воруешь электричество». Сам ФИО1 не помнит, чтобы ФИО2 называл его вором.
Допрошенная в ходе судебного заседания супруга истца Т. показала, что 13 января 2023 года она с ФИО1 и К. пришли к ФИО2 с целью мирного урегулирования вопроса по протечке крыши. В ходе разговора ФИО2 матерился и произнес фразу «а ты воруешь электричество» и показал жест, обозначающий, что ФИО1 носит мало дров. ФИО1 воспринял данную фразу как оскорбление.
ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что он до 17 января 2023 года являлся главой администрации Силинского сельского совета Шатковского муниципального района Нижегородской области. К нему по телефону обратился ФИО1 с просьбой осмотреть протечку крыши. К. как частное лицо приехал. Со стороны дома У-вых произошла встреча между ФИО1, его супругой, ФИО2. ФИО1 принес фотографии и акт протечки, предложил ФИО2 ознакомиться и подписать акт. Со стороны ФИО2 оскорблений, нецензурной брани в сторону ФИО1 не было. Свидетель сообщил, что каких-либо обвинений в противоправных действиях ФИО2 ФИО1 не предъявлял, сказал, что слухи по селу ходят, что потребление электричества у ФИО1 маленькое, вором его не называл, фразу «а ты воруешь электричество» не говорил. Также свидетель сообщил, что ранее между Т-ными и У-выми возникали конфликтные ситуации.
13 января 2023 года через личный кабинет в ПАО «ТНС Энерго НН» поступило обращение от ФИО1 с просьбой провести проверку его жилого помещения, ввиду обвинения соседа в краже электроэнергии.
Согласно ответу ПАО «ТНС Энерго НН», основанному на акте проверки прибора учета электроэнергии от 19 января 2023 года по адресу: <адрес> в квартире установлен прибор учета <данные изъяты> №, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ, пломбы ЭСО не нарушены, подключений помимо счетчика не обнаружено, безучетного потребления электроэнергии не установлено.
На основании заявления ФИО1 от 17 января 2023 года представителями филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Нижновэнерго» была осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: <адрес>.
Согласно акту № от 19 января 2023 года, прибор учета № в качестве расчетного допущен к эксплуатации.
Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не судим, по данным ОМВД России «ФИО5» к административной ответственности не привлекался.
ФИО2 по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно.
Оценивая в совокупности пояснения истца, свидетелей, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств распространения 13 января 2023 года ФИО2 в присутствии Т. и К. информации о том, что ФИО1 ворует электричество, истцом не представлено.
Пояснения свидетеля Т. суд оценивает критически, поскольку она является супругой истца, между Т-ными и У-выми ранее возникали конфликтные ситуации.
При этом свидетель К. не заинтересованный в исходе дела и приглашенный на данную встречу именно истцом в ходе судебного заседания не подтвердил произнесение ФИО2 слова «вор», фразы «а ты воруешь электричество» в отношении истца.
Представленные обращения в ПАО «ТНС Энерго НН», филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Нижновэнерго» не подтверждают факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверной либо порочащей информации, т.к. были сделаны в указанные организации самим ФИО1
Бремя доказывания по делам рассматриваемой категории распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Суд с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела исходит из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространял не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в исковом заявлении, в то время как ответчик против удовлетворения иска возражал, требования не признал, отрицая факт распространения указанных сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через ФИО5 районный суд Нижегородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.
Судья Т.Г. Маслова