Решение по делу № 2-108/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-108/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003131-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре Кряжевой А.И.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого Банком был предоставлен кредит в размере 465588 рублей 81 копейка.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав и выпиской из Приложения №1 к указанному договору.

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО5 перед Истцом составляла 96840 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга 65560 рублей 40 копеек, проценты пользование кредитом -31279 рублей 83 копейки. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. У нотариуса ФИО6 было открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, образовавшуюся за период с 06.03.2023 по 06.07.2023 в размере 65560 рублей 40 копеек, по процентам за период с 08.11.2021 по 19.05.2022 в размере 10311 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

При производстве по делу в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Терешкиной Валентны Алексеевны – ФИО3, ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчиков – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица по делу не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого Банком был предоставлен кредит в размере 465588 рублей 81 копейка (л.д. 10-16).

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Как в исковом заявлении указывает истец, на дату уступки прав (требований), то есть на 08.12.2022, задолженность ФИО5 перед истцом составляла 96840 рублей 23 копейки, в том числе, сумма основного долга 65560 рублей 40 копеек, проценты пользование кредитом - 31279 рублей 83 копейки.

Из материалов дел № 2-1358/2022 и № 2-215/2024, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело №.

Наследниками заемщика ФИО5 являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 Данным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос применения к требованиям истца соблюдения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на 11.10.2024 (л.д. 17), ФИО5 13.07.2020 года произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 330000 рублей, и, в соответствии с «Расчетом задолженности основного долга», на 06.10.2020 задолженность ФИО5 по основному долгу составляла 65560 рублей 40 копеек.

При этом, истец производит расчет указанной задолженности ФИО5 по основному долгу в размере 65560 рублей 40 копеек за период с 06.03.2023 по 06.07.2023, а начисление процентов на общую сумму 10311 рублей 48 копеек за период с 08.11.2021 по 19.05.2022.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которым:

количество платежей: 47;

размер платежей: первый платеж - 14594.76, остальные платежи: 14594.76;

процентная ставка: 29,9% годовых;

периодичность платежей: не позднее 06 числа ежемесячно (л.д. 14 оборот).

В материалы дела также представлен график погашения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот). Согласно данному графику, дата последнего платежа по кредитному договору – 06.07.2023.

Поскольку 13.07.2020 года ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 330000 рублей, то суд принимает во внимание положения пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при частичном досрочном возврате кредита, в зависимости от выбора заемщика в заявлении о досрочном возврате кредита:

1) периодичность (сроки) и размер ежемесячных платежей не меняются (кроме возможно последнего ежемесячного платежа), количество платежей и срок возврата кредита могут уменьшиться, исходя из нового остатка основного долга;

2) количество, периодичность (сроки) ежемесячных платежей и срок возврата кредита не меняются, размер ежемесячных платежей может уменьшиться, исходя из нового остатка основного долга.

Однако представленный истцом расчет задолженности ФИО5 по заключенному договору не соответствует ни одному из двух порядков перерасчета количества платежей, их размера и периодичности (срока) при сложившемся частичном досрочном возврате ею кредита.

Также, истцом не представлено заявление ФИО5 о выбранном ею порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита 13.07.2020 в размере 330000 рублей.

Однако, при отсутствии подтверждения воли ФИО5 на какой-либо из двух порядков перерасчета количества платежей, их размера и периодичности (срока) при частичном досрочном возврате ею кредита в размере 330000 рублей, истец производит расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 06.03.2023 по 06.07.2023, а процентов – за период с 08.11.2021 по 19.05.2022, который не соответствует ни одному из установленных порядков пункта 7 Индивидуальных условий.

Тем не менее, учитывая, что в настоящее время не представляется возможным подтвердить или опровергнуть действительную волю обеих сторон кредитного договора в связи с их выбытием из участия в кредитных правоотношениях, но с учетом поведения сторон до этого, суд приходит к выводу, что действительная воля ФИО5 при частичном досрочном погашении кредита, была направлена на его скорейшее погашение в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложившихся обстоятельствах, перерасчет задолженности по основному долгу и процентам, должен производиться с 06.11.2020 по 06.03.2021, а не по варианту, предложенному истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, последний из которых в соответствии с условиями договора и досрочным частичном погашением приходится на 06.03.2021.

На момент обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с исковым заявлением 29.10.2024 (л.д. 35), срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.04.2025.

Судья: