Решение по делу № 2-1885/2022 от 03.02.2023 - о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

Дело №2-98/2023

УИД- 36RS0020-01-2022-002738-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 февраля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур» о защите авторских прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Лиски Тур» (далее – ответчик), указав, что на официальных страницах ответчика в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» ответчик 11 раз без ссылки на автора и без согласования с ней разместил фотографию, на которой изображен кирпичный постамент с надписью «Нелжа» и указана информация о первом упоминании в 1615 году, автором которой является она, тем самым допустил 11 случаев нарушения ее исключительных прав на эту фотографию. Первоначально фотография была размещена ею 18.11.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в группе Тревел-блогеры Воронежа по ссылке https://vk.com/travelblogggers.

После обнаружения использования ответчиком ее фотографии без согласования с ней она направила администрации паблика в социальной сети «ВКонтакте» претензию, в которой указала на неправомерное использование ее фотографии, однако данное обращение было проигнорировано.

В последующем некоторые фотографии были удалены после ее обращения к администрации социальной сети «ВКонтакте», но неправомерное использование фотографии ответчиком продолжилось.

Доказательством ее авторства на фотографию являются исходные цифровые файлы (форматы CR2 И DNG), создаваемые непосредственно фотоаппаратом в момент сьемки и являющиеся аналогом негатива при подтверждения авторства фотографий.

Она не заключала лицензионные договоры с ответчиком, оплату за использование фотографий от него не получала.

Считает, что размещение ее фотографии в рекламе оказываемых ответчиком услуг, учитывая большой объём использования фотографии ответчиком в разных социальных сетях, носит коммерческий характер.

Неправомерные действия ответчика по использованию принадлежащей ей фотографии, ее использование в коммерческих целях путем размещения в социальных сетях без указания сведений об авторе, причинили ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку при создании фотографии ею было затрачено время, усилия, способности, была использована дорогостоящая техника, выбрано время, ракурс сьемки, а неправомерные действия ответчика по использованию принадлежащей ей фотографии, ее переработка, использование в коммерческих целях путем размещения ее в социальных сетях без указания сведений об авторе, причинили ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать нарушение ответчиком ее личных неимущественных и исключительных прав, обязать ответчика прекратить незаконное использование фотографии, авторские права на которую принадлежат ей, во всех местах ее распространения, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 165 000 рублей (по 15000 рублей за каждое размещение), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей (л.д. 4-9, 23-23).

Истец в судебном заседании 09.01.2023 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у нее имеется серия фотоснимков, сделанных в один день, в одно время и в одном месте, среди которых имеется и фотография, размещенная ответчиком на своих страницах в социальных сетях.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности со всеми правами, предоставленными сторонам, в судебном заседании заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование фотографии, авторские права на которые принадлежат истцу, не поддержал, сославшись на то, что данные фотографии в ходе рассмотрения дела были удалены ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что у истца не сохранилась размещенная ответчиком фотография в форматах CR2 И DNG из-за большого количества времени, прошедшего с момента сьемки, вместе с тем имеется данная фотография в формате JPG с большим разрешением, что также свидетельствует о наличии исходника данной фотографии у истца.

Указал также, что ответчиком не представлено доказательств, откуда была взята размещенная им фотография, автором которой является истец, а истец разместил данную фотографию на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» раньше опубликования ответчиком данной фотографии на своих страницах в социальных сетях, что, по его мнению, является достаточным для вывода об авторстве данной фотографии истца.

Представитель ответчика ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Лиски Тур», в судебных заседаниях 09.01.2023 и 17.01.2023 против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что, действительно, в 2019-2020 годах на страницах социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», использующихся ООО «Лиски Тур» для рекламы своей деятельности, администратором которых на тот период была состоявшая в трудовых отношениях с ООО « Лиски Тур» ФИО7, 10 раз выкладывалось объявление об организации поездки в парк «Нелжа», хотя поездка была осуществлена всего 2 раза. ФИО7 выполняла ее поручения при осуществлении рекламы в социальных сетях. Какие конкретно фотографии были размещены в социальных сетях и откуда они были взяты, ФИО7 не смогла пояснить, так как сама не помнит.

ФИО6, кроме того, пояснила, что ею в коммерческих целях на ее личной странице был опубликован репост выложенного в социальной сети «Одноклассники» на личной странице ООО « Лиски Тур» объявления об организации поездки в парк «Нелжа». После получения иска все фотографии за указанные в иске даты были удалены с социальных страниц ООО «Лиски Тур» и ее личной страницы.

Полагает, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности ей авторских прав на данную фотографию, так как ею не представлены доказательства наличия данной фотографии в форматах CR2 и DNG, а потому в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также полагал, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности авторских прав на данную фотографию, но в случае удовлетворения иска просил применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить заявленный размер компенсации ниже указанного минимального предела размера компенсации. Также указал на то, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации причиненного ей морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал по основаниям, указанным представителем ФИО3

Определением суда от 17.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что с 09.01.2019 и по настоящее время она находится в трудовых отношениях с ООО «Лиски Тур» и в ее трудовые обязанности в период с 01.01.2019 по весну 2020 года входило ведение в рекламных целях официальных групп и страниц социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» и других, которые уже существовали на начало 2019 года.

К данным страницам имела доступ она и ее непосредственный руководитель ФИО6, при этом каких-либо публикаций, размещение или удаление объявлений последняя на данных страницах не осуществляла, подборкой фотографий и контента, их размещением и публикацией объявлений занималась она, а ФИО6 лишь принимала объем выполненных ею (ФИО7) работ по трудовому договору.

Подтвердила суду, что на представленных истцом скриншотах имеются страницы социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» ООО «Лиски Тур», на которых также изображены созданные ею альбомы с фотографиями из гостиниц населенного пункта Аше, Лазаревского, фотографии из автобусного тура по « Золотому кольцу», также указан адрес нахождения ООО «Лиски Тур», контактный телефоны, размещена их рекламная заставка. Также подтвердила, что ею в конце 2019 - начале 2020 года размещались объявления о поездке в парк «Нелжа» Рамонского района, она размещала именно то объявление, которое имеется на представленных истцом скриншотах, но не смогла вспомнить, какие конкретно фотографии ею были размещены под данным объявлением и откуда они были взяты.

Также не вспомнила, приходило ли ей сообщение от истца в личной переписке в социальной сети «ВКонтакте» с вопросом, об использовании чужих фотографий для коммерческих целей.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства и флеш-накопители, представленные в суд истцом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на официальных страницах ответчика в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» ответчик 10 раз использовал фотографию, на которой изображен кирпичный постамент с надписью «Нелжа» и указана информация о первом упоминании в 1615 году.

Так, в социальной сети интернет на страницах «Одноклассники» и «ВКонтакте» имели место следующие факты незаконного использования ответчиком фотографии истца:

04.12.2019, https://ok.ru/liski.tur/statuses/144185902787989;

18.12.2019 https://ok.ru/liski.tur/statuses/150804192128405:

03.01.2020 https://ok.ru/liski.tur/statuses/150897471483285:

06.01.2020 https://ok.ru/liski.tur/statuses/150912797207957:

04.12.2019 _https://vk.com/liskitur?w=wall-148742432_721;

07.12.2019 https://vk.com/liskitur?w=wall-l48742432_751;

10.12.2019 https://vk.com/liskityr?w=wall257125816_4321 (фотография была удалена);

13.12.2019 https://vk.com/liskityr?w=wall257125816_4344 (фотография была удалена);

03.01.2020 https://vk.сom/liskitur?w=wall-148742432_876;

07.01.2020 https://vk.сom/liskitur?w=wall-148742432_917 (л.д. 28-35, 118-125, 130).

Также установлено размещение этой же фотографии на личной странице генерального директора ООО «Лиски Тур» ФИО6 22.12.2019 https://ok.ru/profile/573343300555/statuses/150828016596427 в социальной сети «Одноклассники» путем репоста публикации, сделанной на социальной странице ООО «Лиски Тур» в социальной сети «Одноклассники» без указания автора фотографии, первоисточника и ссылки на него (л.д. 122)

Авторство истца на эту фотографию подтверждается как датой размещения данной фотографии в социальной сети «ВКонтакте» в группе Тревел-блогеры Воронежа по ссылке https://vk.com/travelblogggers 18.11.2019, где под фотографией значится имя ФИО4, и более поздним размещением (08.12.2019) данной фотографии на личной странице истца в социальной сети «Одноклассники» ( л.д. 27-28, 127-128).

Также в подтверждение своего авторства истцом представлены сведения о свойствах фотографии DSC_0279, на которой изображен кирпичный постамент с надписью «Нелжа» и указана информация о первом упоминании в 1615 году, согласно которой датой съемки указана 17.11.2019 в 10:50, также указано разрешение 4608х3072, формат –JPG, размер 6.1 МБ. При просмотре свойств данной фотографии на имеющемся в материалах дела флеш-накопителе указана также скорость 48 бит, марка фотоаппарата, на которой сделана данная фотография, – Canon D3100 (л.д. 73-74).

Данный фотоаппарат был представлен представителем истца в судебное заседание и обозрен судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что фотоаппарат Canon D3100 может создавать фотографии в разных форматах, в том числе и в формате JPG, но при осуществлении профессиональной фотосьемки фотографии создаются данным фотоаппаратом в формате NEF, разрешение фотографий при этом формате 4608х3072, скорость 48 бит, при этом при переносе фотографий с фотоаппарата на иные накопители или загрузке в иные программы, формат NEF может быть изменен на иные форматы, в том числе и JPG.

Истцом также представлен скриншот с сайта «Яндекс диск» о времени загрузки фотографии DSC_0279 на данный ресурс, с целью последующего хранения ее там, дата указана 18.11.2019 (л.д. 75).

Кроме того, на флеш-накопителе, имеющемся в материалах дела, в папке 2-19-1226-18-41-07 также имеется скриншот с сайта «Яндекс диска», согласно которому 18.11.2019 помимо фотографии DSC_0279, на данный сайт была также загружена фотография DSC_0278 с изображением того-же кирпичного постамента с надписью «Нелжа», сделанная с другого ракурса. Распечатка данной фотографии и скриншота с сайта « Яндекс диск» о дате ее загрузки на данный сайт, а также скриншот свойств данной фотографии, сделанной также 17.11.2019, представлены представителем истца суду (л.д. 19, 132-135).

Судом также просмотрены цветные скриншоты страниц ответчика и его генерального директора с социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» и фотография DSC_0279, сделанная истцом 17.11.2019, имеющиеся на флеш-накопителе в материалах дела (л.д. 19) с целью сопоставления данных фотографий для определения их идентичности.

После произведенного просмотра суд приходит к выводу, что спорная фотография и фотографии, размещенные на страницах ответчика в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» и на личном сайте руководителя ответчика идентичные, помимо самого постамента идентичны также изображения снега справа от самого постамента, мусора спереди и слева от постамента, расположение облаков и иных природных явлений, которые полностью совпадают на всех фотографиях.

Также установлено, что 22.12.2019 истцом на странице ответчика «ВКонтакте» было размещено сообщение с вопросом: «Зачем берем чужие фото для коммерческих целей?», ответ получен не был ( л.д. 61).

Судом установлено и то, что истец 26.12.2019 обратился к администрации социальной сети «ВКонтакте» с запросом на удаление контента, указав, что ее фото используется в коммерческих целях на странице ООО «Лиски Тур» (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1).

В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2).

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса (п.3).

Судом установлено, что истец за публикацию своей фотографии вознаграждения не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Судом установлено, что спорная фотография, исключительные права на которые принадлежат истцу как автору этой фотографии, была размещена с нарушением вышеприведенных требований правовых норм 11 раз.

В силу положений статей 1301 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного исключительного права на объекты авторских прав является требование о взыскании компенсации, которая может быть определена соответствующим лицом в твердой сумме в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием, совершенным 11 раз, было нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности.

При этом суд расценивается размещение генеральным директором ООО «Лиски Тур» ФИО6 скриншота публикации, ранее опубликованной в социальной сети «Одноклассники» на личной странице ООО «Лиски Тур», как размещение фотографии в рекламных целях для продвижения туристической деятельности ООО «Лиски Тур», а не в личных целях, что подтвердила в суде и сама ФИО6,

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом, и подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст. 1252 ГК РФ перечислены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, указано, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истцом заявлено требование о признании нарушения ответчиком личных неимущественных и исключительных прав истца.

Вместе с тем данный способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации в вышеуказанной правовой норме не поименован.

Установление факта нарушения ответчиком таких прав истца является обстоятельством, имеющим значение по рассматриваемому делу, данный факт был установлен судом при рассмотрении дела, а потому требование о признании нарушения ответчиком личных неимущественных и исключительных прав истца является излишне заявленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотопроизведения являются объектами авторских прав, то при заявлении требований о взыскании компенсации их правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 61 и 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 Постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление № 28-П), отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судом установлено, что ответчик одним действием нарушил права истца на один результат интеллектуальной деятельности путем размещения объекта авторского права (фотографического произведения) на своей странице в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», с учетом чего правила ч. 3 ст. 1252 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Учитывая доказанность истцом авторства на фотографию, на которой изображен кирпичный постамент с надписью «Нелжа» и указана информация о первом упоминании в 1615 году, и принадлежности ему исключительных прав на эту фотографию, подтверждение материалами дела факта неправомерного использования данного права ответчиком в сети интернет на своей личной странице и на личной странице его генерального директора, а также учитывая доказанность факта наличия у истца права на иск, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что личные страницы в сети «ВКонтакте», «Одноклассники», на которых была размещена авторская фотография истца, принадлежат ООО «Лиски Тур», а ФИО6, являясь генеральным директором ответчика, на личной странице в сети интернет разместила скриншот этой публикации, в рекламных целях для продвижения туристической деятельности ООО «Лиски Тур», а не в личных целях, ФИО7, в обязанности которой в 2019 - 2020 годах входило ведение личной страницы ответчика и которая занималась подборкой фотографий, в последующем размещенных на личной странице ответчика, находилась в трудовых отношениях с ООО «Лиски Тур», а гендиректор этого общества ФИО6 хотя и не принимала личного участия в ведении личных страниц ООО «Лиски Тур», но как работодатель проверяла объем выполненных ФИО7 работ в рамках исполнения обязанностей, возложенных на последнюю трудовым договором от 09.01.2019 (л.д. 76-87), суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ООО «Лиски Тур», работники которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей допустили нарушение авторских прав истца.

Разрешая спор в части размера денежной компенсации и учитывая количество неправомерно использованных ответчиком произведений истца (одно), доступность их широкому кругу лиц, принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что правонарушение было допущено впервые и было устранено ответчиком добровольно, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере 110 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на объект авторского права (фотографическое произведение).

В пункте 78 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом отклоняется как необоснованный довод представителей ответчика ФИО6 и ФИО3 о том, что истцом представлены скриншоты, не заверенные в установленном законом порядке, в связи с чем доказательствами данные скриншоты являться не могут.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Судом установлено, что представленные истцом распечатки с сайтов заверены представителем истца ФИО1, который пояснил суду, что именно он делал данные скриншоты по поручению истца. Кроме того, данные скриншоты были приложены к исковому заявлению, подписанному истцом, и их содержание позволяет суду установить адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное время их получения, а также точное время размещения фотографии на интернет-страницах, т.е. период нарушения исключительных прав и источник информации.

Поскольку в силу п.55 Постановлении от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), а вышеуказанные скриншоты представлены истцом в качестве доказательств заявленных ею исковых требований, суд полагает, что отсутствие заверения истцом каждого скриншота в отсутствие предоставления со стороны ответчика иных скриншотов данных страниц, не тождественных между собой, равно как признание факта принадлежности данных страниц ответчику и его представителю ФИО6, размещение последней на своей странице в сети «Одноклассники» ранее опубликованной публикации на странице ООО «Лиски Тур» в этой же социальной сети, равно как и организация ООО «Лиски Тур» в начале 2020 года поездки в парк «Нелжа», в связи с чем в целях рекламы были сделаны 11 публикаций в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, а потому суд принимает их во внимание наряду с другими доказательствами, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Таким образом, права истца, нарушенные ответчиком путем размещения на своих социальных страницах в сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Вместе с тем, в обоснование взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указала, что при создании фотографии ею было затрачено время, усилия, способности, была использована дорогостоящая техника, выбрано время, ракурс сьемки, а неправомерные действия ответчика по использованию принадлежащей ей фотографии, ее переработка, использование в коммерческих целях путем размещения ее в социальных сетях без указания сведений об авторе, причинили ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2938 рублей из расчета: 111000:215000х5 350 =2 938 (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур» о защите авторских прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Лиски Тур», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 365201001, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 938 рублей, а всего взыскать 113938 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной частиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года