Судья Туношенская И.О.
Дело № 33 – 7181/2023 (УИД 59RS0044-01-2022-003355-97)
(№ 2-148/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела 06.07.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чусовского городского округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти её матери - МН. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером **2150 и земельного участка, общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером **2040. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: ****.
Право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество возникло в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретено её супругом МВ. в период их брака.
Наследниками первой очереди после смерти МН. являются супруг МВ., сын ФИО2, дочь ФИО1 (истец) в равных долях по 1/3 доли каждый.
В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство после смерти матери, совершив действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, распорядившись имуществом матери, в связи с чем, у нее возникло право собственности на спорное имущество в размере 1/6 доли.
18.12.2021 умер МВ.. Наследниками первой очереди после смерти МВ. являются его дети ФИО1 (истец) и ФИО2, а также по завещанию - внуки ФИО3 и ФИО4
Истец просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика – администрации Чусовского городского округа Пермского края ЮН. полагала, что с учетом наличия наследников к имуществу МВ. администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности - ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал.
Третьи лица - межмуниципальный отдел по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, нотариус нотариальной палаты Чусовского нотариального округа СН. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что не имело место распоряжение истцом имуществом МН. после её смерти. Указывает, что занималась организацией похорон матери, лично на них присутствовала, после чего проживала в квартире родителей, распорядилась вещами матери по своему усмотрению, производила оплату налога за жилой дом и земельный участок.
Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после смерти отца, то есть после 18.12.2021. Ранее о том, что отцом составлено завещание в пользу сына и внуков, истцу известно не было. Учитывая фактическое принятие наследства, просит удовлетворить исковые требования.
Кроме этого, в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом необоснованно не принят к производству уточненный иск с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Считает данное требование производным от ранее заявленного.
Ответчиками ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 поданы возражения, просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, просила принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства принятия наследства после смерти матери. После смерти своего отца ФИО1 также в установленный срок к нотариусу не обратилась.
Ответчики ФИО4, ФИО3, администрация Чусовского городского округа Пермского края, третьи лица: межмуниципальный отдел по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, нотариус нотариальной палаты Чусовского нотариального округа СН. в судебное заседание не явились, извещалась о слушании дела. От представителя третьего лица – администрация Чусовского городского округа Пермского края АЛ., нотариуса поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что МН. умерла 23.01.2013 в г. Чусовой Пермского края (л.д.12). Истец является дочерью МН.
После смерти МН. открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: ****.
Указанное имущество находилось в собственности супруга МН. – МВ. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от дата (л.д.19) и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, 1/2 жилого дома и земельного участка вошли в состав наследства МН.
Наследственных дел к имуществу МН. заведено не было. В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками МН. являются супруг МВ., дети ФИО1 и ФИО2
МВ. умер 18.12.2021 (л.д.89). Наследниками МВ. в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети ФИО1 и ФИО2, а также по завещанию внуки ФИО3 и ФИО4
Нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края СН. заведено наследственное дело **, в рамках которого выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1/4 доли каждому (л.д.88-111)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение фактических действий по принятию наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя МН., а именно, принятие личных вещей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Истцом ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства совершения действия по фактическому принятию наследства.
Суд обосновано указал, что истцом не представлено доказательств того, что шарф, которым как личной вещью МН., распорядилась после её смерти истец, принадлежал именно МН.
Обоснованы и выводы суда о пропуске срока исковой давности в части признания права за истцом права собственности в порядке наследования на спорное имущество.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства.
Суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о принятии наследства МН., поскольку материалами дела подтверждается, что наследодатель умерла 23.01.2013, истцу было известно о смерти матери, при этом она не могла не знать о нарушении прав и законных интересов, вместе с тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, в суд с настоящим иском обратилась 14.12.2022 спустя более 9 лет со дня открытия наследства.
Таким образом, доводы жалобы истца, оспаривающие вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы ФИО1 о том, что после смерти матери она производила оплату налога за земельный участок, о чем в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлена копия платежного документа и налогового уведомления, в данном случае правового значения не имеют, поскольку совершение истцом таких действий по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означает фактическое принятие наследства.
Указание ФИО1 на ее участие в организации похорон, поминок матери само по себе не может служить доказательством принятия наследства либо вступления в наследство.
С учетом того, что в спорном доме, как на момент смерти наследодателя, так и позднее проживал отец истца – МВ., в установленный законом срок для принятия наследства ФИО1 в домовладение не вселялась, достаточных доказательств принятия наследства МН. в предусмотренный законом шестимесячный срок не представлено.
Сам по себе факт нахождения у истца личных вещей наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный законом срок, поскольку бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом (жилым домом и земельным участком) как своим собственным, доказательств его принятия в течение шести месяцев, истцом не представлено.
Кроме того, при добросовестном поведении и наличии заинтересованности в наследственном имуществе, истцу ничего не препятствовало своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу или в суд для установления факта принятия наследства, вместе с тем обращение истца в суд последовало по истечении 9 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству уточненный иск к ответчикам о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Предметом настоящего спора являлась 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, право на которые в порядке наследования после смерти МН. просила признать за собой истец.
Требования уточненного иска ФИО1 касаются законности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, которые не являются производными ранее заявленного требования.
Таким образом, отказ суда о принятии уточненного искового заявления ФИО1, является законным.
Доводы апелляционной аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда инстанции по обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны Чусовского городского суда Пермского края.
Таким образом, оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.