Дело № 2-657/2023 78RS0014-01-2022-008705-03
29.03.2023 в окончательной форме 31.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
с участием прокурора М.В. Слюсар,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор социального найма (л.д. 3-4).
В обоснование иска истец указал, что проживал с 2018 г. в комнате коммунальной квартиры. С нанимателем истец состоял в фактических брачных отношениях. Иного места жительства истец не имеет.
Определением суда от 03.11.2022 в качестве ответчика привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 71-73).
Ответчик администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ФИО3 о выселении (л.д. 45-47).
Ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска (л.д. 54-56).
В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга против иска возражал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" против иска возражал, встречный иск полагал обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ФИО6 с 13.04.2006 был зарегистрирован в комнате площадью 16.60 кв.м. <адрес>А по <адрес> <адрес>. Ранее по данному адресу была зарегистрирована мать ФИО1 – ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Комната находится в государственной собственности. Жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 06.04.2006 № 5105 с дополнительным соглашением от 26.12.2018 (л.д. 9-101, 13, 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался от инфекционного коронавирусного заболевания (л.д. 15).
Истец пояснил, что состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях и проживал в комнате с декабря 2018 г. Брак зарегистрирован не был. В комнате ФИО3 не была зарегистрирована в связи с отказом регистрации со стороны ФИО1, который говорил «потом, потом». ФИО6 страдал алкоголизмом, игровой зависимостью. Общих детей не имелось. Ранее ФИО2 состояла на регистрационном учете в принадлежавшей ей комнате по иному адресу. Данное жилое помещение ФИО3 добровольно продала и снялась с регистрационного учета 22.06.2021.
Таким образом, имел место отказ нанимателя в предоставлении истцу ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, что исключает приобретение ею равных с нанимателем прав на жилое помещение.
Кроме того, ФИО3 супругой ФИО6 не являлась, в иных родственных отношениях не состояла. Сведений о том, что истец находился на иждивении нанимателя, не имеется. При таком положении оснований для отнесения ФИО3 к членам семьи ФИО1 не усматривается.
Истец указал, что фактически проживал в спорном жилом помещении постоянно, вел совместное хозяйство с нанимателем. Данные обстоятельства не доказаны и, как отмечено ранее, не влекут приобретение истцом жилищных прав на комнату.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в том же общежитии на втором этаже. ФИО6 проживал на пятом этаже, дружил со свидетелем с детства. ФИО3 свидетель вил в комнате ФИО1, она там проживала постоянно. Свидетель видел личные носильные вещи, бывал в комнате примерно раз в квартал. По каким причинам ФИО6 не зарегистрировал ФИО3 в комнате и не зарегистрировал с ней брак, свидетель не знает (л.д. 70-73).
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что являлся школьным другом ФИО1 Познакомился с ФИО3 в 2018 г., когда ФИО6 стал с ней «встречаться». О планировании регистрации брака свидетель не осведомлен. ФИО3 проживала в общежитии с ФИО1, о чем свидетель сделал вывод, потому что они постоянно были вместе. Комната очень преобразилась после переезда ФИО3 После смерти ФИО1 свидетель в комнате не бывал, знает о продолжении проживания истца со слов истца.
Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживает в общежитии в комнате супруги, расположенной на том же этаже, что с спорная комната. В комнате ФИО1 свидетель не был. Видел истца с 2018 г. в местах общего пользования, в связи с чем знал о проживании ФИО3 в комнате с ФИО1 У ФИО1 и ФИО3 были брачно-семейные отношения.
Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Из показаний свидетелей суд заключает, что с 2018 г. ФИО3 имела близкие отношения с ФИО1, в том числе бывала в спорной комнате, осуществляла бытовые действия. Вместе с тем, сведений о постоянном характере проживания истца в комнате, добровольном вселении ее нанимателем в качестве члена семьи свидетели не сообщили. Свидетель №3 бывал в жилом помещении редко, а вывод о проживании истца сделал, исходя из характера отношений истца с ФИО1 Свидетель №2 в спорной комнате не бывал, близких отношений с ФИО1 не имел, видел истца в местах общего пользования. Ни один из свидетелей не указал, что ФИО6 имел намерение предоставить комнату ФИО3 для постоянного проживания, зарегистрировать ее по месту жительства, включить в договор социального найма, но не успел этого сделать по независящим от него причинам.
Суд учитывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как по утверждению ФИО3 она стала проживать в комнате, заключил дополнительное соглашение к договору социального найма. Заявитель ФИО6 признан нанимателем спорного жилого помещения, при этом иные лица в качестве членов семьи не включены в договор социального найма (л.д. 11).
Таким образом, уже после предполагаемого вселения истца наниматель заключил дополнительное соглашение к договору социального найма, имел возможность включить в договор ФИО3, однако правом своим не воспользовался. В период с 2018 г. до момента смерти в 2021 г. ФИО6 также не совершил действий по юридическому наделению ФИО3 правами члена семьи нанимателя, равно как не зарегистрировал с ней брак. Напротив, как пояснил истец, ФИО6 не желал оформить регистрацию истца в комнате.
При таком положении суд полагает установленным отсутствие воли нанимателя на вселение и постоянное проживание ФИО3 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.
Представленные истцом множественные медицинские документы ФИО1 свидетельствуют о перенесенных заболеваниях, но не подтверждают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора (л.д. 21-28).
Выданная отцом ФИО1 – ФИО1 17.11.2021 доверенность на имя ФИО3 для представления интересов при захоронении сына подтверждает близкие отношения с ФИО3 Однако данного факта и доказательства недостаточно для подтверждения вселения и постоянного проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя (л.д. 29-32).
При таком положении оснований для признания истца членом семьи нанимателя и заключения договора социального найма не имеется. Истец занимает спорное жилое помещение незаконно и подлежит выселению.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Встречный иск администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Выселить ФИО3 из комнаты площадью 16,60 кв.м. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова