Дело № 2-926/2025
УИД 34RS0001-01-2025-000904-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,
с участием помощника прокурора Ворошиловского
района г. Волгограда ФИО33,
представителя истца ФИО35,
представителя ответчика ФИО37
представителей третьего лица ООО «СпецТеплоГазСтрой»
ФИО38, ФИО40
при секретаре судебного заседания Юдкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО42 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 77 088 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения трудовых обязанностей на территории предприятия ООО «Промтех» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого были получены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок правого плечевого сустава, двусторонней баротравмы уха. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №4», где была зафиксирована производственная травма. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел при проведении продувки трубопровода. В процессе продувки трубопровода произошел разрыв трубы, что привело к удару, выходившим под давлением воздуха, вследствие чего, работника отбросило в сторону от трубопровода на землю. Согласно п.11 акта, несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, не обеспечил обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, а также не обеспечил создание организационно-технологической документации для выполнения работ по продувке трубопровода. Вследствие полученной травмы, истец утратил профессиональную трудоспособность на 20% на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. Полученная производственная травма причинила истцу физические и нравственные страдания. С учетом того, что истец находится на больничном более девяти месяцев и до сих пор идет процесс восстановления, утратил 20% профессиональной трудоспособности, нарушены двигательные функции правой верхней конечности, размер морального вреда оценивается им в сумме 800 000 рублей. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а из-за полученной травмы истец потерял заработок, который приносил хороший доход, также лишился возможности работать там, где он все знает и умеет. При этом, страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни ему и его семье.
Истец ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель истца ФИО35, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ФИО37, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины признал. Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал.
Представители третьего лица ООО «СпецТеплоГазСтрой» - директор ФИО38 и ФИО40, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО33, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат на лекарственные средства в размере 77 088 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовой Кодекс Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК Российской Федерации).
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 214 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО42 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в монтажный участок ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> и обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 7-9, 216- т.1).
Трудовая деятельность ФИО42 у ИП ФИО2 в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 211-215, т.1), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222, т.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СпецТеплоГазСтрой» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружного газопровода на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 219-221, т.1).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении продувки трубопровода ФИО42, совместно с ФИО69, открывали шаровый кран. При открытии крана произошел разрыв трубы, что привело к удару, выходившим под давлением воздухом работника, вследствие чего ФИО42 отбросило в сторону от трубопровода на землю. После происшествия ФИО42 самостоятельно отправился домой. Вечером почувствовал боль в плечевом суставе и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Поликлиника №4», где была зафиксирована травма. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №4» установлен диагноз: ушиб, растяжение связок правого плечевого сустава, баротравма уха двухсторонняя, легкая степень тяжести повреждения здоровья. Причиной несчастного случая явилось необеспечение механизации опасных работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. ИП ФИО2 не обеспечил безопасные условия труда исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечил создание организационно-технологической документации для выполнения работ по продувке трубопровода, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 154-157, т.1).
Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42 (л.д. 223, т.1).
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУЗ «Поликлиника № 4», установлено, что у ФИО42 имелись повреждения в виде ушиба, растяжения связок правого плечевого сустава, баротравма уха двухсторонняя. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести травмы (л.д. 178, т.2).
Как следует из заключения государственного эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО69о. после получения травмы при выполнении работ на территории ООО «Промтех», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО42 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 243-246, т.1; 23-26, т.2).
Согласно медицинского заключения ГУЗ «Поликлиника №4» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО42 поступил в травмпункт с диагнозом: ушиб, растяжение связок правого плечевого сустава, баротравма уха двухсторонняя. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные травмы относятся к категории «легкая» (л.д. 178, т.2).
В результате несчастного случая на производстве, ФИО42 установлена 20 % степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России (л.д. 22, т.1). Проведенной медико-социальной экспертизой ФИО42, инвалидность не установлена, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1) и актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, т.4).
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО42 имеется основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая – последствия травмы верхней конечности, баротравма уха двухсторонняя (производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ) в виде застарелого повреждения сухожилия вращательной манжеты правого плечевого сустава, контрактуры правого плечевого сустава, хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости 1 степени. Субакромиальный импиджмент-синдром. Стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (л.д. 16-21, т.1; л.д. 29-33, т.4).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем проходил лечение полученных в результате несчастного случая на производстве травм (л.д. 24-58, 83, 160-161, т.1; л.д. 214-225, т.2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 проведена реконструктивно-пластическая операция правого плечевого сустава: шов сухожилия надостной и подлопаточной мышцы по технологии SpeedFix, субакромиальная декомпрессия правого плеча. Тенотомия и тенодез длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, косая остеотомия акромиального отростка правой лопатки, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Компаний «<данные изъяты>» (л.д. 144-147, т.1).
По информации, предоставленной ГУЗ «Поликлиника № 4» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травма на производстве, ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Частичное повреждение надостной мышцы. Закрытый перелом правой ключицы. Баротравма уха двухсторонняя. Хроническая нейросенсорная тугоухость двухсторонняя 1 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование в бюро МСЭ, инвалидность не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение в условиях травмпункта с диагнозом: последствия повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ – реконструктивно-пластическая операция правого плечевого сустава: шов сухожилия надостной и подлопаточной мышцы, субакромиальная декомпрессия правого плеча. Тенотомия и тенодез длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Косая остеотомия акромиального отростка правой лопатки (л.д. 201, т.1).
С целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО42, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с выводами заключения экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» №, данные исследования медицинской документации и изображений магнитно-резонансной томографии свидетельствуют о наличии у ФИО42 следующих повреждений: - тупой травмы правой верхней конечности в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава с повреждением сухожилия надостной и подостной мышц, сухожилия подлопаточной мышцы, подвывиха длинной головки двуглавой мышцы плеча, с развитием субакромиального импинджмент синдрома, умеренно выраженной контрактуры правого плечевого сустава, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, до момента обращения к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника № 4», ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - баротравмы правого и левого уха в виде развития острой двусторонней сенсоневральной тугоухости, которая образовалась в результате резкого повышения атмосферного давления при воздействии ударной волны, до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника № 4», ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно данным Справки № из ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ФИО42, в связи с несчастным случаем на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 врачом травматологом-ортопедом ГУЗ «Поликлиника № 4», на основании жалоб, анамнеза, данных осмотров и обследований, после проведения ему ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии, правильно, но не своевременно выставлен диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, разрыв надостной мышцы, сухожилия подлопаточной мышцы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при установленном диагнозе, указанном в описании МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 было показано плановое оперативное лечение. Тупая травма правой верхней конечности в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава у ФИО42, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась застарелым повреждением сухожилий вращательной манжеты правого плечевого сустава, чему способствовала неэффективность проводимого ему консервативного лечения. У ФИО42, в области правого плечевого сустава имеется послеоперационный рубец, который образовался за 6 - 18 месяцев до момента осмотра врачами судебно-медицинскими экспертами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-134, т.4).
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» №, суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром истца ФИО42, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, медицинской документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие медицинские нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими стаж медицинской и экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом, в результате полученных травм на производстве, на протяжении длительного периода времени ФИО42 находился на больничном, полученные повреждения квалифицируются как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2, в счет возмещения ущерба истцу ФИО42, перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 60 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т.1) и платежным поручением на сумму 30 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, т.1).
С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, установленную 20% утрату профессиональной трудоспособности, прохождение лечения длительный период времени с проведенной хирургической операцией, нахождение более 1 года на листе нетрудоспособности, учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также учитывая виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ст. 21, 214 ТК Российской Федерации, в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушении требований ст. ст. 22, 189, 214 ТК Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 90 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 77 088 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением лекарственных препаратов, посещением врачей, инструментальными исследованиями и специализированным лечением, реконструктивно-пластической операцией правого плечевого сустава в <адрес>, с оплатой авиаперелета из <адрес> в <адрес> и обратно истцом были понесены расходы на общую сумму 77 088 рублей 50 копеек
Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 97-117, т.1), договорами на оказание платных медицинских услуг (л.д. 118-138, т.1), авиабилетами (л.д. 139-143, 170-171, т.1), санаторно-курортными путевками (л.д. 46-47, т.2).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании материального ущерба не оспариваются, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 77 088 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО42 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 96, т.1).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО42 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО42 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 77 088 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО42 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Чурина