Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 года
Судья I инстанции Демидова Л.В.
Дело № 33-5736/2023
76RS0024-01-2020-002326-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Турмаркет» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «Турмаркет» отказать».
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.09.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Турмаркет» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
ООО «Турмаркет» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 133 760 рублей. В обоснование требований указано на отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Турмаркет» о защите прав потребителя, ООО «Турмаркет» были понесены следующие расходы: стоимость досудебной экспертизы – 15 000 рублей, стоимость хранения болотохода – 43 760 рублей, компенсации за фактическую потерю времени – 20 000 рублей, по оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций – 55 000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.12.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Турмаркет» отказано.
В частной жалобе ООО «Турмаркет» ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.02.2023 года определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.12.2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, судом апелляционной инстанции постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турмаркет» судебные расходы в размере 41 500 рублей».
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение подлежащим частичной отмене с вынесением в соответствующей части нового определения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, ведением дела и собиранием доказательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы, суд исходил из того, что расходы на представителя документально не подтверждены, доказательств несения расходов по составлению досудебной экспертизы в заявленном размере не представлено. Отказывая во взыскании расходов по хранению снегоболотохода в размере 43 760 рублей, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несения этих расходов, указав, что необходимость несения данных расходов в заявлении не обоснована. Правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд не усмотрел в виду отсутствия доказательств фактов намеренного затягивания рассмотрения дела истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО2 (т.1, л.д.79, 168). При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представитель ответчика по доверенности ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 02.10.2020 года, 13.11.2020 года, 10.02.2021 года, 30.06.2021 года, 21.09.2021 года (т.1, л.д.80, 118, 169; т.2, л.д.156, 202); готовил процессуальные документы: ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на апелляционную и кассационную жалобу.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: оригинал расписки от 18.04.2022 года о получении ФИО2 от ООО «Турмаркет» в качестве оплаты представительских, транспортных и канцелярских расходов в рамках дела № 2-109/2021, а также в рамках дела № 33-1137/2022 в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 55 000 рублей (т.3, л.д.91).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются достоверным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соответственно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с проигравшей стороны – истца в пользу ответчика указанных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывал на наличие в товаре существенного недостатка. Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлен акт экспертного исследования, выполненный экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО3, содержащий выводы о наличии выявленных повреждений и причин их возникновения ставших результатом нарушения правил эксплуатации (т.1, л.д.84-107). За составление указанного акта ООО «Турмаркет» были уплачены денежные средства в размере 16 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 655 от 21.10.2020 года (т.1, л.д.108).
Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом исковые требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов у суда не имелось.
В силу статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Из анализа движения дела, содержания протоколов судебных заседаний не усматривается предусмотренной статьей 99 ГПК РФ недобросовестности истца при подаче искового заявления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому требование о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежало. В этой части постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Заявленные ответчиком расходы в виде стоимости хранения снегоболотохода не связаны с рассмотрением дела, к судебным издержкам, понесенным при производстве по делу и связанным с рассмотрением дела, не относятся, возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат. Ответчик не лишен возможности заявить данные требования в рамках самостоятельного производства.
В связи с приведенными мотивами, выводы суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании стоимости хранения снегоболотохода являются верными.
При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта - техника ООО «Независимость» ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В остальной части оснований к удовлетворению частной жалобы ООО «Турмаркет» не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2022 года отменить в части.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Турмаркет» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 41 500 рублей.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Турмаркет» - без удовлетворения.
Судья А.А.Сеземов