Мировой судья ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 05 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

защитника Тормышовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тормышовой Г.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник Тормышова Г.Н. просит постановление мирового судьи в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца отменить, производство по делу в этой части прекратить. Считает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 преждевременным, судом не принято достаточных мер к установлению его местонахождения путем направления запросов в медицинские и иные учреждения <адрес>. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании защитник Тормышова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания извещались надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого и потерпевшего. Суд на месте постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии подсудимого и потерпевшего, извещенных надлежащим образом.

Прокурор Мельникова К.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 указал адрес места проживания: <адрес>, а также обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил суд о причинах своей неявки. Обеспечить его явку в судебное заседание приводом не представлялось возможным, поскольку по известным суду адресам в момент исполнения постановления суда о принудительном приводе дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеются сведения об смс-оповещении ФИО1, телефон последнего, указанный в материалах дела, выключен.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, ни подсудимым, ни его защитником предоставлено не было. Иных сведений о месте нахождении, в том числе и проживания ФИО1, помимо сведений, указанных в обвинительном акте и иных контактных телефонов для связи с ним, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принято достаточных мер к установлению местонахождения ФИО1, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, которое является правильным.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Однако, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части возложения контроля за исполнением постановления на прокурора <адрес>, поскольку согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении ФИО1 уточнить, указать в резолютивной части постановления о поручении прокурору <адрес> обеспечение розыска подсудимого ФИО1 В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тормышовой Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лосев