Дело №2-1941/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001606-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение и оплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Омода государственный номерной знак № под управлением ответчика, автомобиля Ниссан Кашкай государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай государственный номерной знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Чери Омода государственный номерной знак № Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом автомобиль Ниссан Кашкай государственный номерной знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай государственный номерной знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS2647660409 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью условий договора страхования №SYS2647660409 являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования №SYS2647660409, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля Ниссан Кашкай государственный номерной знак № на станции технического обслуживания автомобилей Индивидуальный предприниматель ФИО7, стоимость которого составила 495 665 рублей 60 копеек. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Чери Омода государственный номерной знак <***>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, был застрахован в Страховой компании «Тинькофф» полисом ХХХ0397288442, а следовательно максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей был компенсирован вышеуказанным страховщиком. А оставшаяся разница в сумме 95 665 рублей 60 копеек подлежит возмещению с ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО1 претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Данное послужило основанием САО «РЕСО-Гарантия» для обращения в суд.

Таким образом истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 95 665 рублей 60 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 914 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он не может нести ответственности за механические повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай государственный номерной знак №, образованные в передней части автомобиля.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Омода государственный номерной знак № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Кашкай государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай государственный номерной знак № под управлением ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Чери Омода государственный номерной знак №, при движении не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства Ниссан Кашкай государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5 В результате чего допустил с ним столкновение. От удара транспортное средство Ниссан Кашкай государственный номерной знак № отбросило на движущееся впереди него транспортное средство Хундай государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6 Данными действиями водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. И привлечен за данное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено что в результате действий ответчика при управлении автомобилем Чери Омода государственный номерной знак № автомобиль Ниссан Кашкай государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Между тем Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Кашкай государственный номерной знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, обе накладки задних крыльев, передний бампер, переднее левое крыло, задний левый фонарь. С настоящим постановлением ответчик был согласен, о чем поставил свою подпись.

Таким образом доводы ФИО2 о том, что он не несет ответственность за повреждения передней части автомобиля Ниссан Кашкай государственный номерной знак № не соответствуют постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует - на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай государственный номерной знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 полиса установлен сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А то есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал настоящий полис КАСКО.

Кроме того согласно пункта 10 полиса установлена условно-безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлена распечатка Правил страхования средств автотранспорта, действовавших на дату заключения договора страхования серии SYS №. Согласно пункта 5.9.3 Правил условно-безусловная франшиза, которая установлена на рассматриваемый полис, предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь / выгодоприобретатель / водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку в данном случае установлено виновное лицо — ФИО1 - франшиза в сумме 30 000 рублей применению не подлежит.

Извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, владелец автомобиля Ниссан Кашкай государственный номерной знак № ФИО9 известила истца о наступлении страхового случая, а также просила осуществить ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец в свою очередь, во исполнение условий договора страхования произвел ремонт поврежденного и застрахованного автомобиля, стоимость которого на основании счета №, заказ-наряда № и акта разногласий, составила 495 665 рублей 60 копеек.

Из смысла пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено Федеральным Законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Чери Омода государственный номерной знак <***>, которым управлял ответчик, был застрахован в Страховой компании «Тинькофф» полисом серии ХХХ №.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом ответственность за причинение вреда автомобилю Ниссан Кашкай государственный номерной знак <***> в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей возложена на Страховую компанию «Тинькофф».

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составила 95 665 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

495 665 рублей 60 копеек выплаченного страхового возмещения — 400 000 рублей выплаченной ответственным страховщиком страховой суммы = 95 665 рублей 60 копеек.

А следовательно с ответчика подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 95 665 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 95 665 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 09 июля 2025 г.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.