№ 11-85/2023

УИД:66MS0081-01-2022-000367-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 марта 2023 года об отмене судебного приказа № 2-54/2022 от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 29 марта 2023 г. отменен судебный приказ № 2-54/2022 от 12.01.2022, вынесенный на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель ООО «Голиаф» просит определение мирового судьи от 29 марта 2023 г. отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

28.12.2021 ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

12.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Голиаф» в сумме 55 497,22 руб. и государственной пошлины в сумме 932,46 руб.

24.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлением срока на обжалование, поскольку на момент вынесения судебного приказа проживал и был зарегистрирован по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 судебный приказ был отменен.

ООО «Голиаф» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку ФИО1 не сообщил взыскателю об изменении адреса, а не получение корреспонденции по вине должника не порождает отмену судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 при заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес: <адрес>.

Мировому судье представлены документы, из которых следует, что на момент вынесения судебного приказа должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения ФИО1 копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа ФИО1 не проживал по адресу, указанному заявителем, у мирового судьи имелись все основания для отмены судебного приказа.

Таким образом, нормы права мировым судьей применены правильно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска – Уральского Свердловской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова