Гр. дело № 2-5425/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006888-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя – адвоката Габитовой Е.В., действующей на основании ордера (№) от (дата),

представителя ответчика – адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью (иные данные), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№). Ответчику принадлежит земельный участок в кадастровым номером (№). На данном земельном участке располагался одноэтажный жилой дом по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре, ул.(адрес)ю (иные данные)м., (дата) года постройки, кадастровый (№), принадлежащий ей на праве собственности. Также, на данном земельном участке находились и иные постройки и сооружения. Жилой дом полностью выгорел в результате пожара, который произошёл (дата). Также практически полностью выгорели и другие строения, сооружения, которые располагались на принадлежащем ей земельном участке. Принадлежащее ей имущество, которое находилось в доме и других строениях, а также на земельном участке, тоже было уничтожено в результате пожара. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) с ответчика в ее пользу за полностью выгоревший жилой дом взыскан причиненный ущерб в размере (иные данные) руб. Решение не вступило в законную силу. (дата) в СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В рамках проверки по уголовному делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой, следует, что очаг пожара располагался в месте пристройки (навеса) к строению фермы на земельном участке по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), который принадлежит ответчику. Потом пожар перекинулся на принадлежащий ей земельный участок и жилой (адрес) стороны расположения пристройки (навеса), земельный участок по адресу (адрес), не был огорожен. Таким образом, на земельный участок ответчика и к пристройке (навесу), располагаемой на его земельном участке, имелась возможность доступа посторонних людей. Кроме того, из материалов дела следует, что в пристройке (навесе), располагаемом на земельном участке ответчика, хранилось не только сено, но и горючие материалы. По мнению эксперта причиной возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня ан горючие материалы, находящиеся в очаге пожара при искусственном инициировании горения (поджоге), с возможным применением интенсификаторов горения. До пожара на земельном участке она держала домашний скот (коз) и подготавливалась к зиме, в связи с чем, приобрела – сено на общую сумму 120000 рублей, комбикорм на общую сумму 74920 рублей. Кроме того, во время пожара сгорел холодильник (иные данные) стоимостью 24971 руб., морозильный ларь (иные данные) стоимостью 14091 руб. Всего размер ущерба составляет 233982 руб., который она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее земельный участок и земельный участок ответчика находятся по соседству, между земельными участками имелся деревянный забор, а также имелась «зеленая зона». В момент возникновения пожара, она находилась в сгоревшем доме. Она услышала крики соседки, после чего она вышла и увидела пожар на земельном участке ответчика. Соседка сказала, что был слышен хлопок, произошел взрыв, после чего начался пожар. Очаг пожара располагался там, где у ответчика хранилось сено. После этого пожар распространился на забор, а далее на дом и сарай. Сгоревший дом находился на наиболее удаленном расстоянии, постройки которые находились ближе к очагу, пострадали меньше всего. На ее земельном участке имелась сухая трава, а также располагались тюки сена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержала, пояснив, что после пожара истец предоставила чеки, пояснила, что находилось в доме, до подачи иска. Предоставила доказательства приобретения имущества, сена и комбикорма. Если даже и мать истца это купила, то истец ее наследница.

В судебном заседании представителя ответчика Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования признала частично, пояснив, что имеется решение суда от (дата), которым были рассмотрены обстоятельства, указанные истцом в иске, причинение вреда наступило вследствие пожара. Было установлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и со стороны истца. Она неправильно хранила сено. Суд определил 70% вины ответчика. Решение вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. У них есть сомнения по поводу наличия в сгоревшем доме морозильной камеры и холодильника. Истец живет в городе, в сгоревшем жилом помещении жила ее мать. Ответчик не отрицает, что на участке истицы были сено и комбикорм. Сомневается, что в момент пожара в доме находились морозильная камера и холодильник.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она является соседка истца по даче. (дата) случился пожар. До пожара в доме она была, за козами помогала ухаживать. В предбаннике стояли -ларь, две скамейки, стол, чемодан, сундук, телевизор, две бочки, холодильник, бабушкина кровать. На участке было сено и козы. Ларь был низкий, квадратный. Для козлят стоял маленький загончик в доме. Холодильник белого цвета в углу стоял. Отношения по даче с соседями были нормальные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она истца знает, она ее лечащий врач. В доме часто бывала, там козы были, собаки, кот. Помогала, когда истец работала, в дом заходила. В доме был телевизор, стол, кровать, большой холодильник, ларь большой – морозильная камера, она туда что-то складывала. У них хорошие соседские отношения, мать истца хорошей была. При пожаре дело к зиме было. Дрова заготовили. Ларь в летнем доме был. Год не может сказать, не помнит. Корма в мешках стояли. Ларь сначала не в самом доме стоял, но потом переставили. Когда она была в гостях, холодильник открывала, продукты клала, которые с собой приносила. Там мясо для собак всегда хранилось.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№), с расположенным на участке зданием, с кадастровым номером (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же свидетельством о праве на наследство по закону №(№) от (дата).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) в СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№), по факту того, что (дата) около (иные данные), неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ФИО2. а именно коровник, сельскохозяйственную технику и оборудование, всего на общую сумму 745000 руб., в результате указанного поджога неустановленным лицом, было также, уничтожено имущество, расположенное на соседнем земельном участке по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно жилой дом, надворные постройки, на общую сумму 1200000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлениями от (дата), от (дата) ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования, проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю (№) от (дата), очаг пожара располагался в месте пристройки (навеса) к строению фермы, на земельном участке по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Причиной возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара при искусственном инициировании горения (поджоге), с возможным применением интенсификаторов горения.

Постановлением от (дата) производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает на то, что пожаром было уничтожено ее имущество, а именно: сено на общую сумму 120000 рублей, комбикорм на общую сумму 74920 рублей, холодильник (иные данные) стоимостью 24971 руб., морозильный ларь (иные данные) стоимостью 14091 руб.

В подтверждение требований истцом представлены накладная (№) от (дата), согласно которой было приобретено сено тюки по 20 кг, количество 250 штук, цена – 160 руб., итого на сумму 40000 рублей; накладная (№) от (дата), согласно которой было приобретено сено тюки по 20 кг, количество - 250 шт., цена – 160 руб., итого на сумму 40000 руб.; накладная (№) от (дата), согласно которой было приобретено сено в тюках по 20 кг, количество 250 штук, цена – 160 руб., итого на сумму 40000 руб.; товарный чек ИП ФИО3 от (дата), согласно которому был приобретен комбикорм на сумму 74920 руб., а также чек ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 74920 руб.; товарный чек ООО «НК Камчатка» (накладная (№) от (дата)), согласно которому приобретен холодильник (иные данные) стоимостью 24971 руб., кассовый чек от (дата) на сумму 24971 руб.; товарный чек ООО «НК Камчатка» (накладная (№) от (дата)), согласно которому приобретен морозильный ларь (иные данные), стоимостью 14091 руб., кассовый чек от (дата) на сумму 14091 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела (дата) около (иные данные). произошло возгорание на земельном участке, расположенном по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в связи с чем было уничтожено имущество принадлежащее истцу, а именно здание, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Судом решено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 271684,25 руб., государственную пошлину в сумме 5917 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не приняла надлежащих мер к безопасности своего земельного участка, удалив все легко воспламеняющиеся и горючие материалы, к числу которых относится сено, что, по мнению суда, могло способствовать распространению пожара на земельный участок истца, в связи с чем, суд усмотрел в действиях истца по несоблюдению требований противопожарной безопасности грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, поэтому снизил размер возмещения на 30%, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 271684,25 (388120,36 *70%) руб.

Таким образом, решением суда от (дата), вступившим в законную силу, распределена степень вины (ответственности) каждого собственника земельного участка, на котором произошел пожар, 30% за ФИО4, 70% за ФИО2

Учитывая, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ответчик, являясь собственником земельного участка, допустил возгорание принадлежащей ему пристройки (навеса) к строению фермы, с последующим возгоранием дома истца и расположенного на земельном участке имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу в результате уничтожения имущества в виде сена, комбикорма, холодильника (иные данные), морозильного ларя (иные данные), в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нахождения имущества - холодильника (иные данные), морозильного ларя (иные данные) в сгоревшем доме, опровергаются материалами уголовного дела, в частности объяснениями ФИО1, данными после пожара в рамках уголовного дела, согласно которым она пояснила, что в доме находилось указанное имущество, представленными в материалы дела товарными накладными, чеками, на указанное имущество, а также, пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые видели указанное имущество в доме.

ФИО1 обосновывая размер причиненного ущерба, ссылается на стоимость имущества, согласно представленных документов на приобретение имущества, которая составляет в сумме 233982 руб. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлена грубая неосторожность истца, которая не приняла надлежащих мер к безопасности своего земельного участка, удалив все легко воспламеняющиеся и горючие материалы, к числу которых относится сено, что, по мнению суда, могло способствовать распространению пожара на земельный участок истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снижении размер возмещения на 30%, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 163787,4 руб. (233982 *70%).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 613 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения ((иные данные))в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб в сумме 163787 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.