Дело № 12-45/2023

УИД: 54RS0023-01-2022-001565-12

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года р.п. Коченево

Судья ФИО4 районного суда Новосибирской области Полева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО1,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе ФИО4 района Новосибирской области с запросами в устной и письменной форме о предоставлении для ознакомления муниципальных правовых актов, а именно: постановления Администрации ФИО4 района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО4 района Новосибирской области» и распоряжения Администрации ФИО4 района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работы с обращениями граждан в администрации ФИО4 района Новосибирской области».

ДД.ММ.ГГГГ запрос рассмотрен и.о. Главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 и дан ответ за №, в котором разъясняется порядок ведения и хранения бюллетеней в ЦБС, указывается на ознакомление заявителя с Постановлением Администрации ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Цетральной библиотеки, а также на возможность ознакомления с Распоряжением администрации ФИО4 района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на стенде информации по работе с обращениями граждан в здании администрации ФИО4 района, а также на официальном сайте Администрации.

Указанный ответ обжалован ФИО3 прокурору ФИО4 <адрес>, при этом в жалобе ФИО3 указывает, что ему было отказано в выдаче копий муниципальных правовых актов, которые также отсутствовали в библиотеке. Полагая, что и.о.главы района ФИО1 не ответила на поставленные в обращении вопросы, просил привлечь и.о.главы района ФИО5 к установленной законом ответственности.

26.07. 2022 года определением и.о. заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой суд в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в и.о. заместителя прокурора неверно квалифицировал действия и.о.Главы ФИО4 района ФИО1, которой были нарушены требования Федерального закона от 02.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В то время как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на отсутствие нарушений Федерльного закона от 02.05.2006 359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаивает, что сотрудники общественной приемной отказали ему в ознакомлении с запрашиваемыми муниципальными правовыми актами в нарушение ст.7 Федерального закона от 02.02.2009 №8-ФЗ, а также не указали номер и дату периодического печатного издания «Бюллетень органов местного самоуправления ФИО4 района», в котором опубликовано распоряжение №248-р, в связи с чем сотрудники библиотеки не представили ему возможность ознакомиться с указанным распоряжением. По мнению заявителя и.о.Главы Администрации ФИО4 района Новосибирской области были нарушены стст.7,19,20 Федерального закона от 02.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Просит отменить Определение и.о. заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главы ФИО4 района Новосибирской области) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы, которые ФИО3 поддержал в судебном заседании, заслушав защитника ФИО1 - Соловьёву Е.А., действующую на основании доверенности, которая пояснила, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, помощика прокурора ФИО2 полагавшего, что обжалуемое определение и.о.заместителя прокурора отмене не подлежит в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, приходит к нижеследующему.

Из материалов надзорного производства следует, что ФИО3 обратился в Администрацию ФИО4 района Новосибирской области с запросом о предоставлении ему для ознакомления муниципальных правовых актов. В дальнейшем при обращении с жалобой в прокуратуру ФИО4 района Новосибирской области также указывает на невозможность ознакомления с муниципальными правовыми актами ФИО4 района в связи с чем нарушено его право на ознакомление с муниципальными правовыми актами. Полагает, что и.о.главы района не ответила на поставленные в обращении вопросы и просит привлечь её к установленной законом ответственности.

Таким образом, суть обращения ФИО3 сводилась к невозможности ознакомления с муниципальными правовыми актами.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регламентируются Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ).

За нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и её размещению в сети «Интернет» административная ответственность предусмотрена ст.13.27 КоАП РФ, а за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг – статьей 5.63 данного кодекса. При этом в силу прямого указания в диспозиции ст.5.59 КоАП РФ исключена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в случае, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом прокуратуры ФИО4 района не учтены суть и содержание жалобы, которые сводились к нарушению прав заявителя на ознакомление с муниципальными правовыми актами.

Ознакомление с муниципальными актами является одним из способов доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из содержания жалобы ФИО3, должностное лицо прокуратуры должно было проверить наличие в действиях и.о. Главы ФИО4 района ФИО1 наличие административных правонарушений, предусмотренные ст.ст.13.27 КоАП РФ, 5.63 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям:

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.27 КоАП РФ, ст.5.59 КоАП РФ, ст.5.63 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Администрацию ФИО4 района с запросами о предоставлении муниципальных правовых актов для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрос, составленный в устной форме, подлежит регистрации в день его поступления с указанием даты и времени поступления.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сроки давности ст.13.27 КоАП РФ, ст.5.59 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не предусматривает необходимости обсуждения возможных допущенных нарушений должностными лицами прокуратуры при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принятии последующих решений, при том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть пересмотрено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение и.о. заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Полева М.Н.