Председательствующий по делу Дело № 33-2849/2023
судья Галанова Д.И.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-29/2023,
УИД 75RS0025-01-2022-002858-61)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Куклиной И.В.,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, устранить реестровую ошибку путем установления границ смежных земельных участков, об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса забора,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, установленных межевым планом от <Дата>, составленным кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО4, по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Чжоу-юн-фу А.М. на основании решения Засопкинского сельского Совета от 17.12.1992 №98. Фактические границы земельного участка в течение этого времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ было установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были нанесены на кадастровый план территории кадастрового квартала №, при этом было выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №. Координаты земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, его необходимо снять с кадастрового учета, что подтверждается письмом администрации муниципального района «<адрес>». Считает, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований просил суд: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с неверным определением границ, так как они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенным по адресам: <адрес>, так как границы определены неверно и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 75:22:260105:17; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем установления границ смежных участков в соответствии с межевым планом от <Дата>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по исторически сложившимся границам по следующим точкам согласно межевому плану по следующим точкам: №
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от <Дата>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера по результатам проведения работ было установлено, что имеется вынос забора на земельный участок истца, ФИО1 произведен захват части земельного участка с кадастровым номером №. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет в 2007 году его границы не изменялись. По обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выявлен факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора на границу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в следующих координатах: №, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.214-219).
Протокольным определением суда от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (т.2 л.д.10-11).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 (т.2 л.д.14-15).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО6 (т.2 л.д.57-58).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Забайкальское БТИ» (т.2 л.д.120).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т.2 л.д.157).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.30-34).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а исковые требования ФИО2 удовлетворить. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение времени сложились фактические границы земельных участков посредством размещения вдоль этих границ объектов капитального строительства. Вместе с тем, забор, на который ссылается ФИО1, отсутствует. Полагает, что при установлении границ необходимо руководствоваться границами, зафиксированными в 2007 году Забайкальским Аэрогеодезическим предприятием. Зафиксированные им границы соответствуют интересам сторон, поскольку обеспечивают возможность использования, ухода и эксплуатации за расположенными на участках объектами недвижимости. ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка фактически по стене строения, что препятствует его эксплуатации и обслуживанию ФИО2 Кроме того, это не соответствует пожарной безопасности, поскольку объекты отапливаются котлами и печами. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Данные обстоятельства судом не оценены (т.3 л.38-40).
Ответчики ФИО3, администрация муниципального района «Читинский район», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, третье лицо КГУП «Забайкальское БТИ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в числе прочего просил суд об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем установления границ смежных участков в соответствии с межевым планом от <Дата>.
Установив границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по варианту, указанному в межевом плане от <Дата>, а также признав наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции не разрешил вопрос об установлении смежных с участком истца границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с межевым планом от <Дата>, несмотря на то, что такое требование заявлялось истцом.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по требованию ФИО1 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем установления границ смежных участков в соответствии с межевым планом от <Дата> не было принято решение суда. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, устранить реестровую ошибку путем установления границ смежных земельных участков, об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса забора, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Читинский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Кардаш В.В.
Судьи: Комкова С.В.
Куклина И.В.
Определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.