УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
с участием прокурора Осинцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужская городская больница №», Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Городской родильный дом», Государственному бюджетному учреждению Калужской области Калужская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужская городская больница №», Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Городской родильный дом», Государственному бюджетному учреждению Калужской области Калужская областная клиническая больница» указав в обоснование иска, что ввиду оказания ей данными учреждениями ненадлежащей медицинской помощи (имели место дефекты диагностики и лечения), которые негативно повлияли на течение беременности и имевшейся у пациентки патологии, что способствовало возникновению впоследствии неблагоприятных последствий для истца, выраженных в физических и моральных страданиях. В связи с изложенным, истец просила: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужская городская больница №5» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Городской родильный дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области Калужская областная клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее дала пояснения по обстоятельствам ее наблюдения в женской консультации и лечении в больницах, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужская городская больница №5» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Калужской области Калужская областная клиническая больница» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Городской родильный дом» по доверенности ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Третьи лица Министерство здравоохранения Калужской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы уголовного дела, медицинские документы, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Как следует из п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ).
В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.
В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации № ГБУЗ КО «КГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО1 родила дочь М.А. на сроке беременности <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамм. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетняя М.А. находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. По направлению лечащего врача в <данные изъяты> года М.А. была госпитализирована в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № ФИО12» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А. была проведена операция «трахеостомия», после чего последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту следственным отделом по городу Калуга СУ СК РФ по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту оказания медицинской помощи ФИО13 ненадлежащим образом.
В рамках расследования данного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы установлены следующие нарушения, допущенные лечебными учреждениями Калужской области в отношении истца ФИО1:
На этапе женской консультации ГБУЗ КО «Калужская городская больница № (индивидуальная карта беременной и родильница №) допущены:
Диагностические дефекты:
- при постановке на диспансерный учет не определен ИМТ (индекс массы тела), не проведена кольпоскопия, нет цитологического исследования вагинального отделяемого, не взят бактериальный посев из цервикального канала;
- у пациентки с артериальной гипертензией отсутствует осмотр кардиолога, окулиста, нет данных о результатах самоконтроля артериального давления или СМАД (суточный мониторинг артериального давления);
- не проведена оценка факторов риска преэклампсии, пациентка не отнесена к группе беременных с высоким риском возможного развития преэклампсии.
Дефекты лечения:
- назначение препарата «Допегит» в некорректной дозировке - «<данные изъяты>/». Согласно инструкции к препарату «<данные изъяты> мг;
- беременной группы высокого риска по развитию преэклампсии не назначены низкие дозы аспирина, письменного согласия или отказа женщины от применения этого препарата в индивидуальной карте беременной и родильницы нет.
На этапе стационарного лечения в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Медицинская карта стационарного больного №):
Дефекты оформления медицинской документации:
- осмотр с заведующим отделения от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер: нет клинического диагноза развернутого плана ведения пациентки; отсутствует подпись заведующего отделением;
- температурный лист не заполнен;
- в дневниковых записях лечащего врача отсутствует измерение высоты стояния дна матки, окружность живота беременной, динамика ее веса, диуреза;
- отдельные записи выполнены трудночитаемым, неразборчивым почерком.
Диагностические дефекты:
- нет ЭКГ;
- не определена суточная протеинурия (суточная потеря белка)) не определены электролиты крови, лактатдегидрогеназа крови, коагулограмма (гемостазиограмма), не проведена проба Роберга;
- нет осмотра кардиолога (терапевта), офтальмолога;
не исключено раннее развитие преэклампсии (отсутствует суточное мониторирование артериального давления, суточная протеинурия), таким образом, не установлена причина развития СЗРП (синдрома задержки развития плода) (преэклампсия? ВУИ?);
- не проведен дифференциальный диагноз между АГ, вызванной беременностью и преэклампсией, не установлена причина СЗРП (синдрома задержки развития плода).
Дефекты лечения:
- препараты назначались без указания дозировок;
- применялись препараты, не входящие в стандарт лечения (актовегин) без оформления ВКК и согласи пациентки.
На этапе нахождения стационарного лечения в отделении патологии ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Дефекты оформления медицинской документации:
- в записи осмотра врача терапевта нет показателей АД, пульса, ЧСС, ЧДД;
- в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут - <данные изъяты> минут не указан диагноз с которым пациентка переводится в АРО.
Диагностические дефекты:
- не проведена проба Реберга;
- присоединение неврологической симптоматики (головная боль, слабость) не находит своего отражения в клиническом диагнозе, не приводится консультация невролога;
- не нашло своего отражения в клиническом диагнозе «кровоизлияние», диагностированное офтальмологом при осмотре глазного дна, олигурия при определении суточной протеинурии; не произведено УЗИ почек.
Дефекты лечения:
- назначение <данные изъяты> раствора глюкозы при умеренной преэклампсии не соответствует стандарту оказания медицинской помощи;
- введение сернокислой магнезии проводилось без указания скорости введения препарата;
- имеются противоречия по дозе введенного окситоцина в протоколе анестезиолога <данные изъяты>.);
- отсутствие антибиотикопрофилактики за 30 минут - 1 час до начала операции.
Указанные выше дефекты диагностики и лечения, имевшие место при оказании медицинской помощи ФИО1 в женской консультации ГБУЗ КО «Калужская городская больница №», в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Калужская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли сами по себе непосредственно вызвать возникновение и прогрессирование патологических процессов у ФИО1, но могли в определенной мере негативно повлиять на течение беременности и имевшейся у пациентки патологии, своевременная диагностика, возможно, могла бы прервать звено в цепи причинной связи между наступлением преждевременных родов и развитием преэклампсии на фоне артериальной гипертензии беременных. Отсутствие профилактических мер в виде назначения низких доз аспирина и препаратов кальция возможно предотвратило бы развитие артериальной гипертензии, осложнившей течение беременности и преэклампсии средней степени тяжести.
Постановлением старшего следователя СО по г.Калуга СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Э.А., Г.М., Т.А., А.Л. и А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, материалами уголовного дела, медицинскими документами.
Установив фактически обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из заявленных ответчиков, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенных ими дефектов при оказании истцу медицинской помощи, их влияние на течение болезни истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также поведение самого истца в период наблюдения в женской консультации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужская городская больница №» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Городской родильный дом» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения Калужской области Калужская областная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, а также приведенные при рассмотрении дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной в рамках расследования уголовного дела медицинской экспертизы, суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Городской родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области Калужская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужская городская больница №», Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Городской родильный дом», Государственного бюджетного учреждения Калужской области Калужская областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.А.Самоукина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ