Решение по делу № 2-417/2025 от 08.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 26RS0015-01-2025-000774-65 Дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2025 в 08 часов 55 минут на 475 км + 200 м федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (владелец т/с ФИО3) и LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО1). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.04.2025.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО6 о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составила 931 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 126 000 рублей.

За услуги эксперта истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей.

Считает, с учетом положений ст.ст. 15 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 931 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 570 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы за направление копии искового заявления в размере 294,32 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак №.

09.02.2025 в 08 часов 55 минут на 475 км + 200 м федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (владелец т/с ФИО3) и LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО1).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно копии постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.04.2025 (л.д. 49-52) установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. Технические повреждения зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, что подтверждается подписями водителей в соответствующем документе.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ также подтверждается копией постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.04.2025 в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою виновность ответчик не оспаривает, постановление суда вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ №.

Ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по закону РФ «Об ОСАГО».

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО3 ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1968, 1072, 1079 ГК РФ настаивает на взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП без учета износа на сумму, которая согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 составляет 931 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 126 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривает наличие, характер и объем технических повреждении автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак №, а также размер причиненного истцу ущерба. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Положения ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем отобрана расписка.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО7, противоречий не содержит.

Таким образом, экспертное заключение № –Э от 16.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 931 000 рублей и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 126 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № – Э от 16.05.2025 подготовленного ИП ФИО7, в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3, поскольку исковые требования ФИО1 в части требований о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме и в основу письменного доказательства в данной части положено экспертное заключение № –Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 25 570 рублей, также истцом понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2700 рублей и почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 294,32 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные им указанные судебные расходы.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца по делу является ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 26мая 2025 года на оказание юридической помощи, расписка о получении вознаграждения от доверителя от 26 мая 2025 года.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба. причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2025 и судебных расходов), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 931 000 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 294,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 570 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 1 135 564, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья -