Дело № 2-4973/22

78RS0008-01-2022-004317-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», указывая на то, что 04.11.2021г. истец заключила кредитный договор <***> от 04.11.2021г. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на покупку автомобиля через дилерский центр Рольф, куда вошла услуга по предоставлению медицинских услуг «Теледоктор24» ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 73500 руб. После чего был выдан сертификат № 520168005330 от 04.11.2021г. с ООО «Соло». 08.11.2021г. денежная сумма в размере 73500 руб. в адрес ответчика была оплачена со счета истца, открытого при получении кредита. Согласно Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь», провайдером данной услуги является ООО «Соло». На основании п. 3.7 указанных Правил истец в течение 14 календарных дней вправе расторгнуть договор путем направления заявления о расторжении в ООО «Соло» и вернуть оплаченную сумму. 09.11.2021г. истец направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении сертификата № 520168005330 от 04.11.2021г. Письмо было получено ответчиком 16.11.2021г., ответа не последовало, возврат не осуществлен. 08.02.2022г. истец повторно направила в адрес ответчика письмо с заявление о расторжении сертификата № 520168005330 от 04.11.2021г. 02.04.2022г. истцом получен отказ ответчика о возврате страховой премии в размере 73500 руб., так как по мнению ответчика истец пропустила 14-дневный срок для предоставления документов. 11.04.2022г. истец направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, которая была получена ответчиком 15.04.2022г. На настоящий момент претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца причиной для обращения в суд. Кроме того, 06.05.2022г. истец направил в адрес Службы Финансового Уполномоченного заявление об урегулировании возникшей ситуации. 06.05.2022г. от финансового уполномоченного истец получила уведомление № У-22- 52340/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как ООО «Соло» не является финансовой организацией, включенной в реестр. В ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец обращаться не обязана, так как Правилами предусмотрено, что возврат суммы страхования осуществляет ООО «Соло». ФИО1 просила расторгнуть сертификат № 520168005330 от 04.11.2021г., выданный ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства оплаченные за сертификат в размере 73500 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 26.11.2021г. по 11.04.2022г. в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ст. 7 Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и п. 5 Указания Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор <***> от 04.11.2021г.

При заключении кредитного договора истец присоединилась к программе коллективного страхования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в подтверждение чего ей был выдан сертификат № 520168005330 от 04.11.2021г.

Стоимость подключения к программе в размере 73500 руб. была оплачена со счета истца, открытого при получении кредита.

Согласно п. 1.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифом.

Согласно положениям ст. 2 указанных Правил, клиент становится застрахованным лицом при следующих условиях: по истечение 14 дней с момента выдачи клиенту сертификата; при отсутствии отказа клиента от присоединении к договора страхования в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящих Правил. Страхователем (компанией) является ООО «Соло».

Согласно п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказа от присоединении к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора.

09.11.2021г., то есть в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, истец направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении сертификата № 520168005330 от 04.11.2021г. Письмо было получено ответчиком 16.11.2021г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в размере 73500 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств расходов, понесенных в связи с предоставлением истцу комплексного обслуживания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть сертификат № 520168005330 от 04.11.2021г., выданный ООО «Соло», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за сертификат в размере 73500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Соло» неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному.

Положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в невозвращении истцу денежных средств. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 28000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных юридических услуг и не является завышенной.

Между тем, учитывая, что иск удовлетворён частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 50%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 14000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (сертификат) № 520168005330 от 04.11.2021г., заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39250 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., а всего 131750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 2705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.