судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-349/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29880/23

77RS0021-02-2022-014513-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Включить ФИО1, родившегося * и его сына ФИО2 Г*Н*, родившегося * в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включить ФИО1 и его сына ФИО3 в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма.

В обоснование требований истец указал, что он вместе с несовершеннолетним сыном проживает в специализированной квартире, которая в 2009 г. была предоставлена по договору безвозмездного пользования инвалиду – колясочнику ФИО4 – матери ФИО1 После смерти ФИО4 в 2011 г., истец остался проживать на указанной площади, выполняя все обязанности нанимателя, т.к. другого жилья не имели; неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую площадь, либо предоставить иное жилое помещение. Несмотря на тот факт, что семья истца была незаконно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после предоставления специализированного жилья и утратила право пользование жилой площадью, занимаемой ранее, ответчик отказался заключать с истцом договор социального найма на занимаемое жилое помещение и предоставить другое жилое помещение по договору социального найма. Предложенный ответчиком вариант решения жилищной проблемы – приобретение жилья на собственные средства или коммерческая аренда жилья, является для истцов неприемлемым, в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан обеспечить истца иной жилой площадью на безвозмездной основе, включив его и несовершеннолетнего сына в Программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отклонить заявленные требования по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Органа опеки и попечительства по району Некрасовка г. Москвы, Центра госуслуг района Некрасовка, ГБУ г. Москвы МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 7 Конституции РФ, ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 25, 26, 27 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 53 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», п. 11 Положения о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. № 456.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 Г*, * года рождения, постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире * в доме * по ул. *.

Данная квартира является специально оборудованным жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью 80,8 кв. м и жилой площадью 44,9 кв. м.

Указанная жилая площадь была предоставлена по договору безвозмездного пользования инвалиду - колясочнику ФИО4 и двум ее сыновьям – ФИО1 (истец) и ФИО5 по распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы № 4637жк от 13.10.2009 г. На момент предоставления указанной квартиры, семья ФИО4 в составе 3 человек (она и двое детей) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

30 декабря 2009 г. между Департаментом и ФИО4 был заключен Договор безвозмездного пользования указанным выше жилым помещением за № 544044944, в который в качестве члена семьи был включен так же истец – ФИО1

Согласно п. 4.1 данного Договора, пользователь (ФИО4) и члены его семьи при предоставлении специально оборудованного жилого помещения не снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 4.2 данного Договора, изменение договора безвозмездного пользования специально оборудованным жилым помещением и признание пользователем другого члена семьи в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления специально оборудованного жилого помещения Пользователю из жилищного фонда специализированного использования, не допускается. В таких случаях семья подлежит переселению в иное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления для семьи данной численности или по договору найма (коммерческого) без учета таких норм.

08 сентября 2011 г. ФИО4 скончалась.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемую жилую площадь, либо предоставить иное жилье по договору социального найма взамен специально оборудованной для инвалидов квартиры, которую он занимает.

В ответах на заявления ФИО1, ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь и в предоставлении иного жилья по договору социального найма, также указано, что истец и его семья снята с жилищного учета в связи с предоставлением специализированного жилья; истцу было предложено приобрести жилое помещение по договору купли-продажи, либо арендовать по договору коммерческого найма.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что средств для покупки жилого помещения, либо коммерческой аренды, у них не имеется. ФИО1 работает учителем физкультуры в общеобразовательной школе, имеет незначительный доход; его сын страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом детства. Права на квартиру, где истец проживал ранее – до переезда в специализированное жилище, С-вы утратили, т.к. с 2009 г. постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире * в доме * по * ул. в г. *. Другого жилого помещения в пользовании или в собственности истцы не имеют.

Также, судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 (брат ФИО1), зарегистрированный в специализированной квартире, фактически там не проживает; выехал вместе со своими детьми в 2014 г. в другое место жительство.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаключения с истцом договора социального найма на занимаемое им специализированное жилое помещение; утрата права пользования на квартиру, в которой семья истца проживала ранее; снятие семьи истца с жилищного учета в связи с предоставлением специально оборудованной для инвалидов квартиры, являются основанием для обеспечения истца и его несовершеннолетнего сына жилым помещением за счет г. Москвы на безвозмездной основе - по договору социального найма, в связи с чем, истцы должны быть включены в Программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, поскольку они не относятся к существу спора и правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Москвы от 08.08.2017 № 520-ПП «О порядке выкупа и найма занимаемых жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями, либо предоставления иных жилых помещений по договорам купли-продажи жилых помещений и договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы» не предусматривает возможность заключения договора социального найма, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденного Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.02.2008 N 456, если основания пользования специально оборудованным жилым помещением у пользователя и членов его семьи отпали, за исключением случая отказа пользователя от пользования таким жилым помещением, то пользователь и члены его семьи возвращаются на прежнее место жительства и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности с учетом имеющихся льгот, а в случае невозможности возврата их на прежнее место жительства вследствие утраты права пользования жилыми помещениями по прежнему месту жительства указанные граждане включаются в установленном порядке в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на очередной год с обеспечением жилыми помещениями (форма обеспечения определяется по выбору граждан):

- по договору социального найма или найма;

- с использованием возмездных форм улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, у истца отпали основания для пользования жилым помещением из специализированного жилищного фонда, поскольку специализированное жилое помещение предоставлялось ему с матерью, которая являлась инвалидом-колясочником, мать истца умерла. Сам истец не имеет право пользования специализированным жилым фондом. Ранее семья истца состояла на жилищном учете, была снята с него в связи с предоставлением истцу и его матери жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в отношении которого у истца в настоящее время отпали основания для его занятия. На прежнее место жительства, с которого истец переехал в квартиру специализированного жилищного фонда, он вернуться не может, вследствие утраты права пользования жилым помещениями по прежнему месту жительства.

Таким образом, истец полностью подпадает под категорию тех граждан, о которых идет речь в приведенном выше пункте 11.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи