Материал №22-1935 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Милюковой И.Ю.

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Милюковой И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 19.03.2015 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 19.03.2015, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11.06.2014 по 13.06.2014, с 13.06.2014 по 16.06.2014, а также времени нахождения под домашним арестом с 16.06.2014 по 19.03.2015, окончанием срока – 10.06.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 30.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Милюкова И.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализирует положения ст.15, 80 УК РФ, ст.9, ч.3 ст.175 УИК РФ, п.1,5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Просит обратить внимание, что с 2021 года ФИО1 не имеет взысканий, за период отбывания наказания поощрялся 4 раза, в том числе в 2023 году.

Приводит положительно характеризующие сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

Вывод суда о том, что осужденный не исправился, находит немотивированным. Находит голословным и противоречащим представленным материалам довод представителя исправительного учреждения о том, что ее подзащитный характеризуется отрицательно.

Считает недопустимым указание отрицательных характеристик за 2019 и 2020 года в отношении осужденного ФИО2

Указывает на неверное исчисление не отбытого осужденным срока наказания – 1 год 10 месяцев, вместо 1 года 10 дней.

Считает, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления, стремится проявить себя с положительной стороны и доказал своим поведением раскаяние в совершенном преступлении. В случае замены наказания более мягким видом, осужденный сможет исполнить его по месту жительства и регистрации.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и ее адвокат Милюкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указали на написание заявления о признании вины в апреле 2023 года, получение трех профессий за период отбывания наказания.

Прокурор Абиюк А.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и его защитника.

Осужденный 05.05.2023 извещался о судебном заседании на 30.05.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, с 11.08.2015 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ. Как верно указано в постановлении, отбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 8 лет 11 месяцев 19 дней.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Согласно характеристике от 18.05.2023, в период отбывания наказания осужденный трудоустроен на швейных работах, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, исполнительных листов нет. В случае освобождения, осужденный имеет гарантию трудоустройства. Он привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, привлекается к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ, однако, к работе относится недобросовестно.

Поощрялся 4 раза: 18.11.2015, 26.01.2016, 22.03.2016, 25.04.2023. За период отбывания наказания многократно нарушал режим, получил 9 взысканий: 24.05.2016, 27.12.2017, 06.02.2018, 03.12.2019,12.12.2019, 13.01.2021, 26.02.2021,16.04.2021, 24.05.2021, которые в настоящее время погашены. С ним проведены три воспитательные беседы без наложения взысканий: 08.06.2016, 11.10.2016, 29.08.2018.

Материалы содержат и другие характеристики на осужденного ФИО1 без даты за 2015 год, согласно которой он отбыл в колонии менее шести месяцев, что не достаточно для его характеристики.

Отрицательные характеристики от 21.12.2016, 27.12.2017, 04.12.2019, 12.12.2019, 02.12.2019, 13.01.2021. Одну положительную осужденный получил от 26.05.2016.

По этим основаниям администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из исправительного учреждения от 13.07.2023, где помимо вышеуказанных сведений содержится информация о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания получил дополнительные профессии: сварщик ручной сварки 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Характеризуется отрицательно.

Считать, что осужденный заслуживает другой характеристики, а отрицательная характеристика не отвечает реальным фактам, оснований не выявлено.

Совокупность представленных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к выводу об исправлении ФИО1 и к тому, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

С данным выводом следует согласиться ввиду его соответствия и критерию справедливого судебного решения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, п.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Судом взяты во внимание факты нарушения режима содержания, что подтверждает отрицательные характеристики за период отбытия наказания.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении содержатся описки, которые фактически не оказывают влияния на выводы суда о негативном поведении осужденного за отбытый период наказания, при котором ходатайство удовлетворению не подлежит.

К числу таких описок следует отнести неверно указанные срок неотбытого наказания 1 год 10 месяцев. Вместо правильного 1 года 10 дней, а так же фамилию ФИО2 и ошибочно привел материалы, неотносимые к осужденному ФИО1, о времени содержания под стражей 11.06.2014 по 13.05.2014, вместо верного срока – с 11.06.2014 по 13.06.2014.

Данные недостатки постановления следует отнести к техническим опискам, подлежащим уточнению в апелляционном постановлении, но, в целом, не влияющих на суть принятого решения.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить:

во вводной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.06.2014 по 13.05.2014 изменить на 11.06.2014 по 13.06.2014;

в описательно-мотивировочной части постановления указание о неотбытом сроке наказания в виде 1 года 10 месяцев изменить на 1 год 10 дней;

исключить из постановления указание суда «Согласно характеристикам от 27.09.2019, 25.09.2020 осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д.69,82 личного дела осужденного)».

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья