Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

17 октября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБППС ГИБДД ОМВД России по <...> – К.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2 указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении, а именно внесении записи – <...>. Кроме того, ФИО1 указал об оказании психологического давления на него сотрудниками ГИБДД в наркологическом диспансере, а именно указании на то, что если он откажется от прохождения от медицинского освидетельствования, то будет лишен права управления транспортными средствами. Имеющая в деле видеозапись не единая, а представлена отрывками, что не позволяет установить объективную картину произошедшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> К.С.В. просил постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования со своим напарником. В вечернее время по рации поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Nissan» с государственным регистрационным знаком <...> (буквенное обозначение он не помнит) двигается по улицам <...> в состоянии наркотического опьянения. По телефону созвонились с гражданской, передавшей сообщение, была установлена марка и государственный регистрационный знак автомобиля, а также женщина пояснила, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Позже был остановлен автомобиль «Nissan», с государственным регистрационным знаком <...>, за рулем которого находился мужчина, им оказался ФИО1 При беседе с ФИО1 были установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и порядок проведения освидетельствования. После прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Мета», алкогольное опьянение не было установлено. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в психоневрологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Прибыв в психоневрологический диспансер <...>, ФИО1 прошел в кабинет к врачу наркологу, он остался ждать в коридоре. Позже врач передал ему акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Психологического давления на ФИО1 оказано не было, тем более в кабинете врача, поскольку ни он, ни его коллега в кабинете у врача не присутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> К.С.В., полагавшего доводы жалобы не состоятельными, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 15 минут, в <...> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям раздела II п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> К.С.В. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), диском видеофиксации (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <...>, протоколом о задержании транспортного средство <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> К.С.В.при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, ФИО1 ничего не заявлял.

Также, принимается во внимание, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указание номера при регистрации в отделе ГИБДД <...> в протоколе по делу об административном правонарушении № <...> (указанного в верхнем правом углу постановления – <...>) не относится к исправлениям, указанным ч 2 ст. 28.2 КРФобАП и не может служить основанием к отменене состоявшего судебного акта.

Ходатайства ФИО1 разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оказания психологического давления сотрудниками ОГИБДД по <...> при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в наркологическом диспансере не установлено. Так, акт медицинского освидетельствования составлен медицинским работником в кабинете ГАУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер», в отсутствие сотрудников ГИБДД, что подтвердил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> - К.С.В., и не отрицал сам ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись и не присутствовали понятые также не свидетельствует о нарушении требований Кодекса РФ об АП. Существенных нарушений требований порядка при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не установлено. Предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 мог реализовать на любой стадии производства по делу, и не был лишен такой возможности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из просмотренных видеофайлов, содержащихся CD-R (л.д.9), следует, что данные видео представлены с различных видеокамер одного и того же патрульного автомобиля, а потому суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что представленные видеофайлы «прерывисты» и не отображают действительность произошедших событий. Напротив, на видеофайлах ФИО1 разъяснены процессуальные права, а также содержится последовательная процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 В,Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья /подпись/ Е.П.Зарубина

Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.