Судья Шиндригалова И.С. Дело № 22-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора г.Воронежа Кривцова Ю.В.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Нововоронежского городского суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывающий наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора г.Нововоронежа Кривцова Ю.В., выразившиеся в несообщении о принятом решении по его жалобе от 19.07.2022 исх. №с-1037 (л.д.5).

Как следует из представленного материала, 15.08.2022 в прокуратуру г.Нововоронежа на имя прокурора поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.07.2022 по материалу №3/7-53/2022, в которой заявитель просил внести апелляционное представление на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию с целью его отмены, применив меры прокурорского реагирования, а также просил прокурора города уведомить его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением судьи от 18.08.2022 в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г.Нововоронежа Кривцова Ю.В. отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 18.08.2022, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судья в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ была обязана проверить законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора г.Нововоронеж Кривцова Ю.В., однако по существу поставленных им вопросов жалобу не рассмотрела, не ответила, почему прокурор г.Нововоронеж Кривцов Ю.В. по истечении двух недель не сообщил ему о принятом решении по поданной жалобе, в результате чего допустил бездействие. Указывает, что, не установив в его жалобе предмет обжалования, судья нарушила нормы ст.125 УПК РФ, нарушив его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит апелляционную жалобу рассмотреть с его участием, отменить постановление судьи от 18.08.2022, как незаконное, возвратить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, от 22.04.2010 №500-О-О, от 27.01.2011 №51-О-О, от 17.07.2012 №1449-О и других, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке подозреваемым, обвиняемым, осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, когда, как в данном случае, осужденный претендует на положение потерпевшего или является потерпевшим по другому уголовному делу, жалобы обвиняемых, осужденных в таких случаях не связанные с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст.125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя (обвиняемого, осужденного) обязательным или необязательным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление судьи соответствует. Согласно ст.46 Конституции РФ, право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве является одной из гарантий судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебной стадии производства могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно разъяснениям, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из представленного материала следует, что ФИО1 в суд обжалуется бездействие прокурора г.Нововоронежа Кривцова Ю.В., должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемые действия (бездействие) прокурора г.Нововоронежа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует, оснований для принятия данной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания не имеется.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, доводы жалобы заявителя, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса об отказе принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.