УИД № 38RS0019-01-2025-000225-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Кулик Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УМИД» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УМИД», в котором просит установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «УМИД», начиная с (дата); возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с истцом с (дата), внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с (дата).
Определением суда от (дата) производство по настоящему дело прекращено в части требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом с (дата), внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с (дата), в связи с принятием суда отказа от иска.
В обоснование иска указано, что с (дата) по (дата) ФИО1 работал в ООО «УМИД», при этом между сторонами систематически заключались договоры подряда на выполнение одной и той же работы: вывозка ФИО1 лесоматериалов с места заготовки до пункта хранения на автомобиле МАЗ принадлежащего ООО «УМИД» с выплатой вознаграждения исходя из расчетов 150 руб. за 1 куб.м перевезенного лесоматериала, после чего только (дата) между сторона был заключен трудовой договор, при том, что характер работ не изменился.
Таким образом, период работы ФИО1 в ООО «УМИД» с (дата) по (дата) не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством и указанный период не вошел в непрерывный трудовой стаж работника.
Только спустя 5 месяцев с момента начала выполнения работ, а именно (дата) работодатель в лице ООО «УМИД» заключило трудовой договор с ФИО1, при том, что работник непрерывно продолжал выполнять одну и ту же работу у работодателя, без изменения ее характера.
ФИО1 фактически приступил к работе в ООО «УМИД» с (дата) в качестве водителя автомобиля МАЗ, который был ему вверен работодателем под его ответственность, при этом какого-либо договора о сохранности имущества не заключалось. С указанного времени ФИО1 был направлен в вахтовый поселок ООО «УМИД», где подчинялся внутреннему трудовому распорядку, обеспечивался работодателем помимо орудий производства питанием в столовой, помещением для отдыха, баней; ООО «УМИД» производило два раза в месяц выплату заработной платы согласно выполнению норматива. Также ООО «УМИД» ежемесячно производило отчисления страховых взносов за ФИО1, производило удержание из заработной платы ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, характер взаимоотношений между сторонами указывает на фактическое возникновение между ними трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом.
В отсутствие трудового договора, работодатель не внес соответствующие сведения в трудовую книжку работника.
При признании возникновения трудовых отношений, на ООО «УМИД» лежит обязанность внести соответствующие сведения в трудовую книжку работника ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УМИД» ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УМИД» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях на основании признания ответчиком иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)) к Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» (ИНН <***>) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «УМИД» в период с (дата) по (дата) включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья И.С. Ковалева