Решение по делу № 2-1326/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1326/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000511-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восхождение на Эльбрус» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восхождение на Эльбрус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на сайте <данные изъяты>/ заказ №, маршрут: комфортное восхождение на Эльбрус с юга, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тариф: Премиум возвратный стоимостью 83.000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 50% от стоимости тарифа в размере 41.500 руб.

В переписке в мессенджере Whatsapp по номеру № - бизнес-аккаунт туристической компании «Страху нет», менеджер подтвердила бронирование тура и получение аванса на счет организации.

Согласно п. 4.6. Публичной оферты возврат денежных средств, уплаченных Участником по тарифным планам премиум возвратный и эконом возвратный, производится Клубом при условии, что Участник отказался от участия в Мероприятии и уведомил об этом Клуб до начала Мероприятия в порядке, установленном п. п. 3.3.6 и 8.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика отправила заявление об отказе от тура и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке мессенджере Whatsapp истцу обещали возвратить денежные средства в ближайшие дни.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ООО «Восхождение на Эльбрус» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 41.500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Восхождение на Эльбрус» (ОГРН №), адресом ответчика является: <адрес>, помещение 33 /л.д. 50/.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная

в его адрес, согласно сайту Почта России возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 56-58/.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на сайте <адрес>/ заказ №, маршрут: комфортное восхождение на Эльбрус с юга, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тариф: Премиум возвратный стоимостью 83.000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 50% от стоимости тарифа в размере 41.500 руб.

В переписке в мессенджере Whatsapp по номеру <адрес> - бизнес-аккаунт туристической компании «Страху нет» менеджер подтвердила бронирование тура и получение аванса на счет организации.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке мессенджере Whatsapp сотрудник ответчика подтвердил заявку об отказе от тура, сообщив о возврате денежных средств в ближайшие дни.

Однако до настоящего времени ответчиком уплаченные в счет тура денежные средства не возращены.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие факта возвращения уплаченных истцом денежных средств за оформление тура №, маршрут: комфортное восхождение на Эльбрус с юга, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тариф: Премиум возвратный стоимостью 83.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восхождение на Эльбрус» в пользу истца денежных средств на сумму 41.500 руб., которые ею были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «<данные изъяты>» /л.д.18/.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодательство о защите прав потребителей не устанавливает неустойки за невыполнение исполнителем требования о возврате денежных средств за услуги при отсутствии ненадлежащего качества услуги или непредоставления услуги по вине исполнителя. Все виды неустоек, предусмотренных указанным законом, установлены за нарушение сроков возврата денежных средств при предоставлении товаров, работ, услуг ненадлежащего качества. В данном случае отсутствовало виновное поведение ответчика, выражающееся в непредставлении туристских услуг или предоставлении туристских услуг ненадлежащего качества. Отказ истца от туристских услуг вызван причинами, не зависящими от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя и нарушение срока по возврату денежных средств по договору реализации туристического продукта, а также, что иными нормами ответственность за просрочку возврата истцу денежных средств в виде неустойки не установлена, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, однако суд полагает, что взыскание указанных процентов не будет выходом за пределы заявленных требований. И неустойка (о взыскании которой просил истец), и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну природу - ответственности за неисполнение в установленный срок денежных обязательств. При этом проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже, чем размер неустойки, который просил взыскать истец.

Проценты на сумму по договору реализации туристского продукта 41.500 рублей подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

366

507,98

ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024

366

1 000,08

ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024

366

904,84

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024

366

1 547,75

ДД.ММ.ГГГГ - 30.01.2025

365

716,30

Сумма процентов: 4.676 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 4.676 руб. 95 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41.500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 25.563 руб. 47 коп, исходя из следующего расчета:

41.500 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 4.676 руб. 95 коп (проценты) +5.000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 25.563 руб. 47 коп

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4.000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Восхождение на Эльбрус» (ИНН № - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восхождение на Эльбрус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 41.500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4.676 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 25.563 руб. 47 коп, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41.500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Восхождение на Эльбрус» - отказать.

Взыскать с ООО «Восхождение на Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.