Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-000011-78

Дело № 2-2751/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу:***. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 15.08.2023 произошел залив квартиры № 81 и причинен материальный ущерб ФИО1 01.09.2023 истец направила письменное заявление в УК ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» по поводу залива вышеуказанной квартиры, 26.10.2023 получила ответ, в котором ответчик сообщает, что работы по устранению следов после залива в кв. № 81 будут выполнены силами мастерского участка № 2 учреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 885 337,13 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 885 337,13 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 31 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 81 по адресу:***.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 12, корп.3.

01 сентября 2023 года произошел залив квартиры № 81.

Согласно Акту от 21.09.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» причиной залива явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 85 в связи со сквозной коррозией стояка.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», согласно отчету №23-0901.3.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления 01 сентября 2023 года составляет 885 337,13 рублей. По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт ПРО», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №2-2751/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа отделочного покрытия и на дату причинения ущерба) составляет 403 096,01 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 45 818,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 403 096,01 руб., а также стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры в размере 45 818,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98ГПК РФ с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумных пределах, в общей сумме 16 450 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 13723,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 403 096,01 рублей, стоимость имущества поврежденного в результате залива - 45818,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 100 000, 00 рублей, судебные издержки в общем размере 16450,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» города Москвы (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13723,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.