Дело № 2-53/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица АО «Тандер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо», ФИО2 ФИО9, акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО«Победа», ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 20.02.2022 примерно в 18:00 в результате схода снега с крыши дома ФИО10 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Меган государственный регистрационный номер <***>. Постановлением УУП ОП № 9 У МВД Росси по г.Самаре от 20.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 930.509 рублей, с учетом износа – 267.264 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 529.150 рублей, стоимость годных остатков – 117.578 рублей. Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 411.572 рубля. Сумму ущерба, расходы по проведению оценки в размере 20.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.316 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ООО «Победа».

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечены ООО «Комильфо», ФИО2, АО «Тандер».

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что исходя из представленных договоров аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, полагают надлежащим ответчиком по делу является ООО «Победа».

Ответчик, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку факт падения снега с крыши дома по адресу: <...> не доказан.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что они арендуют нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Обязательств по очистке кровли они не несут.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № (л.д. 99-100).

На основании постановления УУП ОП № 9 У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 установлено, что 20.02.2022 автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № был припаркован у дома <адрес>. Примерно в 18:00 час. на автомобиль с крыши указанного жилого дома упал снег с кирпичами, в результате чего повреждены крыша, капот, переднее лобовое стекло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло (л.д. 19).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2,который передал нежилые помещения, находящиеся на 2 и 3 этажах ООО «Победа», на основании договора аренды от 10.01.2022, сроком до 10.12.2022. В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор обязался содержать здание в исправном и надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда арендодателю и третьим лицам. В зимнее время осуществлять чистку круши здания, в котором находится объект аренды от снега и образовавшейся наледи (п. 5.1.4). В случае причинения ущерба третьим лицам, вследствие содержания объекта аренды в ненадлежащем состоянии, арендатор обязан возместить причинённый третьим лицам ущерб (п. 5.1.6) (л.д. 78).

Согласно договору арены от 01.09.2018 арендодатель ФИО2 передал в аренду АО «Тандер» нежилые помещения площадью 296 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Обязанностей по содержанию прилегающей территории, кровли договор не содержит (л.д. 127-129).

Согласно договору арены от 15.01.2021 арендодатель ФИО2 передал в аренду ООО «Комильфо» нежилое помещение <адрес> Обязанностей по содержанию прилегающей территории, кровли договор не содержит (л.д. 130).

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание, принадлежащее ФИО2, сдается им в аренду трем арендаторам: ООО «Победа», АО «Тандер» и ООО «Комильфо». По условиям договоров аренды обязанность по очистке кровли возложена на ООО «Победа».

В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, если арендатор, на которого возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняет ее должным образом и в результате использования арендованного имущества в неисправном состоянии причинен вред третьим лицам, то ответственность за этот вред несет арендатор.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство повреждено в результате схождения снега и кирпичей с кровли нежилого здания по адресу: <...>, следовательно, ООО «Победа» обязано возместить истцу причиненный ущерб, т.к. обязанность по своевременной очистке кровли договором аренды возложена на него, и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о недоказанности схождения снега и кирпичей с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19), а также представленными истцом фотоматериалами с места происшествия (л.д. 109-115).

Из представленного истцом акта экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 930.509 рублей, с учетом износа – 267.264 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 529.150 рублей, стоимость годных остатков – 117.578 рублей (л.д. 22-155).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, следовательно,наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля и составляет 411.572 рубля. Данную сумму суд определяет взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2022, истец за представление его интересов в рамках данного дела оплатила 25.000 рублей (л.д. 59).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебный порядок урегулирования спора, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципамразумности и определяет к взысканию 25.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7.316 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО12) сумму ущерба в размере 411.572 рубля, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 453.888 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь