Решение по делу № 02-1875/2023(02-7737/2022)~М-6189/2022 от 21.08.2023

УИД 77RS0013-02-2022-012676-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/23 по иску Подольских фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Другими собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на Квартиру являются несовершеннолетние дети истца: Подольских фио, паспортные данные, и Подольских фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 39 корп.1 по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

14.07.2021 произошло затопление Квартиры, о чем Истец незамедлительно сообщил в диспетчерскую управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно Выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес 14.07.2021 по результатам проверки аварийной службой ГБУ «Жилищник адрес» было установлено, что «в подъезде сорвало пожарный гидрант. Перекрыта система ХВС на дом 168 квартир. Течь устранена. Требуются сварочные работы. Отключено электричество на подъезд». Требуется составление акта.

Истец неоднократно обращался в ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой предоставить Акт осмотра. Однако пока Истец не обратился к Ответчику с претензией от 23.06.2022, Акт предоставлен не был.

В результате произошедшего 14.07.2022 залива Квартира и находящееся в ней имущество получили значительные повреждения.

Для определения оценки ущерба от затопления Квартиры, Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», сумма услуг которого составила сумма.

Согласно экспертному заключению №А21-0721/4-3 о стоимости восстановительного ремонта Квартиры рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 21.07.2021 оценена в сумме сумма

Согласно экспертному заключению № А21-0721/4-3-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в Квартире, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа по состоянию на 21.07.2021, оценена в сумме сумма.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы и имущество, необходимые для восстановления, составляет сумма (сумма + сумма).

Повреждение Квартиры и находящегося в ней имущества подтверждается актами осмотра, проведенного 21.07.2021 экспертом в присутствии Истца (стр. 29-34 Экспертного заключения №А21-0721/4-3 о стоимости восстановительного ремонта, стр. 37-38 Экспертного заключения № А21-0721/4-3-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу) и фотографиями, сделанными 21.07.2021 экспертом фио при осмотре Квартиры (Приложения № 3 к Экспертным заключениям).

23.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный истцу ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, - то вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом., а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (и. 2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 39 корп.1 по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно Выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 14.07.2021 по результатам проверки аварийной службой ГБУ «Жилищник адрес» было установлено, что «в подъезде сорвало пожарный гидрант. Перекрыта система ХВС на дом 168 квартир. Течь устранена. Требуются сварочные работы. Отключено электричество на подъезд».

Определением суда от 25 января 2023 года назначена строительно-оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Согласно заключения эксперта, составленного 06 июня 2023 года экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, причиненного заливом от 14 июля 2021 года составляет сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в размере, определенном судебной экспертизой в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» взыскать расходы на проведение экспертизы сумма, с Подольских фио в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод ответчика о снижении стоимости судебной экспертизу, судом отклоняется, поскольку снижение размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям ч.6 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со стороны по делу с учетом правил, установленных ч.1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для снижения размер расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Подольских фио (паспортные данные, ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере 118,40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с Подольских фио в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 21 августа 2023 года