Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца, вынесенное на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она проходит службу в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» в должности инспектора отдела безопасности на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на рабочем месте обратился начальник отдела безопасности ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО1 с требованием ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию инспектора отдела безопасности, которая не была утверждена начальником учреждения, не заверена гербовой печатью учреждения. Истец от ознакомления с должностной инструкцией отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что ей необходимо зайти в кабинет к начальнику ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО4 В кабинете начальника находились другие сотрудники учреждения. ФИО3 не уведомили о том, что ее ознакомление с должностной инструкцией будет проходить в составе комиссии, состав комиссии объявлен не был, а также не было разъяснено, что именно будет проходить в кабинете начальника ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>, и на основании чего была собрана комиссия. ФИО3 было предложено ознакомиться с ее должностной инструкцией. Ознакомившись с инструкцией, истец выразила свое несогласие с ней, от подписи отказалась, поскольку на нее возлагали обязанности других должностных лиц. Какого-либо решения данной комиссии объявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности подал рапорт об инициировании служебной проверки по факту отказа ФИО3 от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией после фактического ознакомления с ней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор.

Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку при заключении контракта сотруднику должна быть разработана должностная инструкция и предъявлена для ознакомления. Должностная инструкции разработана не была, ею при заключении контракта не подписывалась, что повлекло нарушение ее законного права на ознакомление с должностной инструкцией. Кроме того считает, что с приказом о назначении служебной проверки ее не ознакомили, что послужило препятствием для дачи объяснений по проводимой проверке и полной оценке ее действий.

Незаконными действиями ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> истцу причинен моральный вред, выразившийся продолжительным стрессом, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец пояснила, что новый контракт с ней был подписан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ее должны были ознакомить с должностной инструкцией. Любая комиссия в учреждении утверждается приказом начальника учреждения, комиссии по ознакомлению сотрудника с должностной инструкцией не существует, она не утверждена. Согласно ФЗ-197 от 19.07. 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» не предусмотрен порядок ознакомления сотрудника с должностной инструкцией под видеорегистратор или в составе комиссии. Данная комиссия составила акт и этим актом ФИО3 признали ознакомившейся с должностной инструкцией, хотя нормы Устава №202 и Приказа №279 устанавливают, что сотрудник обязывается выполнять нормы должностной инструкции только с момента ее подписания сотрудником. Также согласно Уставу дисциплинарное нарушение – это нарушение дисциплины, которое повлекло за собой какие-либо тяжкие последствия, в данном случае тяжких последствий не наступило, ФИО3 продолжила свою трудовую деятельность в обычном режиме. Отказ от подписи не может являться нарушением служебной дисциплины. Пункт 2.5 должностной инструкции определяет порядок подчинения, порядок подчинения нарушен не был, никаких приказов она не нарушала, так как ознакомление с должностной инструкцией, в первую очередь является правом сотрудника. Не дана оценка тяжести последствий в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией. ФИО2 являлся членом комиссии по ознакомлению, а также председателем служебной проверки, что не допустимо. Кроме того, ФИО3 была вручена не та должностная инструкция, которую представила сторона ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснила, что смена должностной инструкции связана с изменением организационно-штатных мероприятий, что повлекло необходимость разработать новую должностную инструкцию. Фактически истец ознакомилась с должностной инструкцией, но отказалась подписать ее. О назначении служебной проверки и дачи объяснений по данному факту истец была уведомлена, ДД.ММ.ГГГГ ей также было направлено соответствующее уведомление по месту жительства. Действия ответчика были в рамках Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО3 со стороны ответчика не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ от 19.07.2018г. №197).

На основании п. 1-7 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. (ред. от 05.12.2022) установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> № ФИО3 назначена на должность инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО4 утверждена должностная инструкция инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» капитана внутренней службы ФИО3 (далее – Должностная инструкция).

В связи с отказом ФИО3 от подписания вышеуказанной Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО3, фактически ознакомившись с Должностной инструкцией, отказалась от подписи об ознакомлении, о чем подписались начальник ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО4; заместитель начальника ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО5; заместитель начальника ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО2; начальник ОТЗО ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО6; начальник отдела безопасности ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО1; заместитель начальника ОРН ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес> ФИО7; старший юрисконсульт юридической службы ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО10 Также указанный факт подтверждается рапортом начальника отдела безопасности ФКУ КП-10 ФУСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО4 № назначено проведении служебной проверки по факту отказа от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО3

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 были нарушены п. 2.5 Должностной инструкции, п.п. «в» п. 4 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО8 № инспектору отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО3 объявлен выговор.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в отношении неё, вынесенного на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.07.2018г. №197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом «в» ст. 2 Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что настоящий Устав определяет обязательность исполнения приказа руководителя (начальника).

В соответствии с пп «в» п.4 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, служебная дисциплина в УИС обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 10 Приказа ФСИН РФ от 05.06.2008 № 379 «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы» должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует до прекращения работником уголовно-исполнительной системы своих полномочий по замещаемой должности либо сокращения должности в связи с организационно-штатными мероприятиями. Требования должностной инструкции являются обязательными для замещающего должность работника уголовно-исполнительной системы с момента его ознакомления под роспись и до перемещения на другую должность или увольнения из уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 9 Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 № 62057) установлено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа установлено, что работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Пункт 4.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, обязывает гражданина (сотрудника) выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно пункта 2.5 Должностной инструкции инспектор отдела безопасности подчиняется непосредственно начальнику отдела безопасности, его заместителю и старшему инспектору отдела безопасности.

Проведение служебной проверки в отношении инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО3 было назначено в соответствии с действующим законодательством в составе комиссии из трех работников данного уголовно-исполнительного учреждения. Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность заместителя начальника ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, судом исследована видеозапись, предоставленная стороной ответчика. Данная видеозапись предоставлена без звука, однако на ней четко отображено, что после ознакомления с Должностной инструкцией ФИО3 высказывает свое мнение либо несогласие с содержанием прочитанного, что-то говорит, эмоционально жестикулирует, комментирует, обращаясь к содержанию документа. На видеозаписи отображен отказ ФИО3 от подписания предоставленного ей документа.

О проведении в отношении ФИО3 служебной проверки она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ а также актом об отказе ФИО3 в получении уведомления и бланка объяснения с вопросами под подпись от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлено ни одного объективного факта, свидетельствующего о незаконном привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ непосредственного руководителя истицы - начальника отдела безопасности ФКУ КП-10 ФУСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 являлся законным, обязанность неукоснительно исполнять сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации возложена на сотрудников УИС не только Контрактом о службе, с которым ФИО3 была ознакомлена под подпись при приеме на службу, но и, прежде всего, Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202.

Наказание в виде выговора соответствует в полном объеме тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Вид наложенного дисциплинарного взыскания на истца соответствует положением ст.50 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г., характеру допущенного нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.