Дело № 2а-1-5419/2022

УИД 64RS0042-01-2022-007959-40

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 РОССП УФССП России по <адрес>, в котором просит возложить на судебного пристава ФИО2 В.С. обязанность по возвращению списанных с банковского счета денежных средств, а также взыскать моральный ущерб в сумме 12000 рублей ввиду систематического обмана доверия и поведения, не достойного государственного служащего. Требования мотивирует тем, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. На счет административного истца перечислялась компенсация за оплату посещения детского сада. Однако на данную компенсацию в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.С. в 2020 году было обращено взыскание. Ранее данное со стороны судебного пристава обещание возвратить взысканную сумму так и не исполнено, что послужило поводом к обращению в суд

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что позднее обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава было обусловлено предпринятыми попытками урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2 В.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что взысканные с должника денежные средства в размере 1236 рублей 47 копеек ей возвращены. В ходе исполнительного производства должник ФИО1 не указала сведения о счете, на который зачисляется социальная выплата, вследствие чего данная сумма была ошибочно удержана и перечислена взыскателю. По возвращению от взыскателя указанной суммы она была распределена должнику.

Представители ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что на исполнении в ФИО2 РОССП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором является Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя присужденной судом государственной пошлины в размере 236 рублей 47 копеек.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Установив, что требования исполнительного документа должником добровольно исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ему счетах, открытых в банке «ВТБ», в том числе и на счете №.

Согласно представленной выписке банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ФИО1 поступала компенсация части родительской платы, взимаемой за присмотр и уход за ребенком в детском саду ежемесячно. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с данного счета, принадлежащего должнику, 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные суммы 14,35 рублей и 1222,12 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из положений части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Административным истцом в ходе разбирательства настоящего дела представлено заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о целевом назначении поступающих на банковский счет № ежемесячных выплат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.С. факт получения данного заявления должника оспаривала. При этом подтвердила факт обращения к ней должника в 2020 году с устным вопросом о возвращении списанной суммы в размере 1236 рублей 47 копеек.

В связи с отсутствием на представленном заявлении должника какой-либо отметки о предъявлении его в Энгельсский РОССП и оспариванием данного факта со стороны административного ответчика, суд не может признать его в качестве достоверного доказательства исполнения должником обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в судебном заседании не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма административному истцу возвращена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к обращению должника в суд, устранены, при том, что административным истцом заявлено требование именно о возложении на судебного пристава обязанности по возвращению списаны со счета денежных средств. При таком положении суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Изложенные выше обстоятельства также указывают на отсутствие в действиях ответчика вины в списании денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку на дату совершения данных действий судебный пристав не обладал информацией об этом. В тексте постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на необходимость сообщения судебному приставу-исполнителю сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

Суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что факт списания денежной компенсации, поступившей на счет ФИО1, стал ей известен в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании со счета истца денежной суммы, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной просрочкой установленного срока обжалования действий должностного лица.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не заявлено, причин столь значительной просрочки для обращения за судебной защитой, которые могли быть признаны уважительными, в судебном заседании не названо.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 В.С. обязанности по возврату денежных средств, взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере 12000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ