административное дело №а-125-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО "<адрес>", Главе МО "<адрес>" ФИО4, Главе Республики Бурятия ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы действия ответчиков, в том числе, не рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, дачу указаний снять и оставить куртку вместе с телефоном, применение физической силы к нему Главой Администрации МО «<адрес>»; указать <адрес> рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ; указать Главе Республики Бурятия рассмотреть вопрос по привлечению <адрес> к дисциплинарной и материальной ответственности; указать обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с выявленными нарушениями, сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 10 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <адрес> ФИО4 указал ему выйти из кабинета в приемную, снять куртку, оставить телефон. Когда зашел обратно в кабинет, ФИО4 стал выгонять его со словами: иди отсюда, из-за того, что ему не понравилось, как он закрыл дверь. На его слова, что случайно хлопнул дверью, потому что не знал, как она закрывается, ФИО4 подбежал к нему, схватил за заднюю часть шеи левой рукой, потянул к себе, правой рукой хватал за одежду, тело, руки, схватил и дергал. Это видели сотрудники администрации района Сбродов и ФИО9. Из-за применения к нему физической силы у него болела шея. Он не согласен с такими действиями ответчиков, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы. Существует угроза указанным правам, свободам и интересам. Бездействие по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ, Конституции РФ, 59-ФЗ.

Представитель Главы Республики Бурятия по доверенности ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Представители административных ответчиков ФИО4, ФИО6 просили отказать в иске, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения.

Из адресованного суду возражения представителя административного ответчика ФИО5 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <адрес> ФИО4 по поводу земельного участка на стоянке в местности «Отделение» на просьбу ФИО4 оставить верхнюю одежду в приемной, убрать телефон истец вел себя некорректно, не реагировал на замечания, прием был прекращен. ФИО4 не допущено нарушений норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Ранее аналогичное обращение истца рассмотрено председателем Комитета территориального развития Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО8, истцу дан ответ об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы иска о незаконности действий <адрес>, применении к истцу физической силы не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Как следствие, остальные вышеуказанные доводы иска также не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает.

Таким образом, доводы иска подлежат отклонению как необоснованные, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева