78RS0021-01-2023-001712-63
Дело № 12-231/2023 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Безруковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО3 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 01.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЖИДЭЛ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2023 ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что в период с 20.09.2023 года 13 час. 00 мин. по 21.09.2023 года 18 час. 00 мин. автомобилем Geely Coolray государственный номер №, управлял водитель ФИО2 что подтверждается договором и актом приема-передачи транспортного средства.
В подтверждение своих доводов предоставил копию договора субаренды с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н от 10.09.2023 г., копию паспорта ФИО2,А., копию водительского удостоверения ФИО2, копию акта приема-передачи автомобиля Geely Coolray. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетную ведомость на водителя, скриншот уведомления водителя о наличие штрафа, выписку из ЕГРЮЛ, копию приказа, копия паспорта ФИО3, копия СТС на ТС Geely Coolray государственный номер №
Генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлён.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из оспариваемого постановления № от 25.03.2022 усматривается, что 21.09.2023 в 01:11:45 по адресу <адрес> водитель, водитель, управляя транспортным средством ДЖИЛИ COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЖИДЭЛ».
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В котором предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО3 представлены копию договора субаренды с предоставлением транспортного средства без экипажа № б/н от 10.09.2023 г. между Арендодателем ООО «ДЖИДЭЛ» в лице ФИО3 и Арендатором ФИО2, копия акта передачи автомобиля от 10.09.2023 согласно которому Арендатору ФИО2 передано транспортное средство Geely Coolray государственный номер №; расчетную ведомость на водителя ФИО2, скриншот уведомления водителя ФИО2 о наличии штрафа, выписку из ЕГРЮЛ, копию приказа, копию паспорта ФИО3, копию СТС на ТС Geely Coolray государственный номер №
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения вменяемого ООО «ДЖИДЭЛ» правонарушения принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство Geely Coolray г.р.з. № находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «ДЖИДЭЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО3 – удовлетворить.
Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 01.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<данные изъяты>
Судья А.А.Емельянов