Дело №12-911/2023

78RS0005-01-2023-010817-77

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 15.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении искажены фактические данные, дорожный знак 3.27 установлен у <адрес> В своем объяснении также не утверждал, что дорожный знак 3.27 установлен у <адрес>. Он не мог видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный у <адрес>, дублирующих знаков в месте, где было зафиксировано нарушение, не имеется. Полагает абсурдным ситуацию, когда водитель вынужден двигаться вдоль проезжей части для того, чтобы убедиться в отсутствии запрещающих знаков, такой обязанности Правилами дорожного движения не установлено.

ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил учесть принятое Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение, которым было отменено постановление Комитета по транспорту по аналогичным доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства, при этом знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30, табличка 8.5.7 указывает на время действия знака.

Из представленных материалов следует, что сотрудником Комитета по транспорту зафиксировано, что 09.08.2023 в 00 часов 41 минуту водитель ФИО2 преднамеренно прекратил движение автомобиля ШКОДА OCTAVIA г.р.з. № в городе федерального значения Санкт-Петербурге по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (среда с 00.00 до 07.00) в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, нарушив п.1.3, 1.6 ПДД, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи ТС, имеющейся в деле видеозаписью, фотоматериалом, объяснениями ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ШКОДА OCTAVIA г.р.з. №, данный факт подателем жалобы не оспаривается, как и факт управления им транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется, правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудником, уполномоченным составлять протоколы, протокол об АП содержит все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и отвечает установленным данной нормой целям пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО2 на момент задержания ТС в месте совершения правонарушения отсутствовал, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена правомерно.

Согласно представленным сведениям, в том числе видеозаписи, у <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (среда с 00.00 до 07.00), и автомобиль под управлением ФИО2 находился в зоне действия данного знака.

Как следует из видеозаписи и фотоматериалов от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения автомобиля под управлением ФИО2, перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака и действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам жалобы видимость дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" у <адрес>, обеспечена, он читаем, отчетливо виден для водителей транспортных средств, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, зона действия указанного знака распространяется на место, где ФИО2 было размещено ТС, поскольку разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак, и согласно п.п. 5.4.25 ГОСТу Р 52289-2019 не подлежит обязательному дублированию, в том числе с прилегающих территорий (со двора) напротив дома по вышеуказанному адресу, которые не являются перекрестком по смыслу основных понятий ПДД РФ.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель транспортного средства при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Довод о том, что на маршруте следования от места остановки автомобиля отсутствуют запрещающие знаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку он, являясь водителем, как непосредственный участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, допущенный к управлению транспортным средством, с учетом требований п.1.3 ПДД РФ обязан был убедиться в отсутствии запрещающих знаков в месте, где оставил ТС, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех дорожных знаков, и в случае нарушения данных требований в силу п.1.6 ПДД РФ несет ответственность.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения, не предусмотрено.

В конкретной дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан был выполнять положения п.1.3 ПДД РФ и обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака или ограничении его действия, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, в связи с чем приведенный довод о том, что дорожный знак 3.27 он не видел, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего его вину.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, осуществив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

ФИО2, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (среда с 00.00 до 07.00) не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, преднамеренно прекратив движение 09.08.2023 в 00 часов 41 минуту у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24, 8.5.7, 8.2.4 нарушил требования запрещающего дорожного знака, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Ссылки в жалобе на решение, вынесенное по конкретному делу об административном правонарушении, с участием иных лиц, не имеют правового значения ввиду отсутствия его преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, иная судебная практика рассмотрения аналогичных жалоб не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом с участием ФИО2, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, содержит как конкретный пункт нарушений ПДД РФ, так статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность, что полностью соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>