Дело № 2-30/2025

66RS0006-01-2024-001626-74

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрансХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2024 на 14 км ЕКАД, с участием трех транспортных средств: «AM General 5490-S5», гос. < № >, принадлежащего ООО «АтомТрансХолдинг», под управлением ФИО2, «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Шкода», гос. < № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником аварии является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «АтомТрансХолдинг» транспортным средством. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытка в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 832000 рублей, расходы на оценку ущерба истцом понесены в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 432000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7520 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей, на дефектовку – 3600 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва на судебную экспертизу просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «АтомТрансХолдинг» в судебном заседании не оспаривала факт того, что ФИО2 является работником общества, при управлении автомобилем «AM General 5490-S5», гос. < № >, действовал по заданию работодателя. С выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не спорит. Просила распределить судебные издержки ответчика на оплату услуг судебного эксперта по результатам рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 13.02.2024 на 14 км ЕКАД, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «AM General 5490-S5», гос. < № >, принадлежащего ООО «АтомТрансХолдинг», под управлением ФИО2, «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Шкода», гос. < № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП водитель кузнецов О.А. считает себя, что следует из его письменных объяснений.

Ответчиком ООО «АтомТрансХолдинг» вина ФИО2 в ДТП и причинении истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, противоправные действия водителя транспортного средства «AM General 5490-S5», гос. < № >, принадлежащего ООО «АтомТрансХолдинг», находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу.

Как отмечено выше, собственником транспортного средства «AM General 5490-S5», гос. < № >, является ООО «АтомТрансХолдинг», что не оспаривается, следует из административного материала. Однако ФИО2 при управлении указанным автомобилем состоял в трудовых отношениях с ООО «АтомТрансХолдинг», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует из приобщенного к материалам дела трудового договора с работником от 15.08.2022. Таким образом, вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО2 своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя виновника ДТП – ООО «АтомТрансХолдинг», как того требую положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «AM General 5490-S5», гос. < № >, застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО < № >, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису < № >.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик автогражданской ответственности истца осуществил выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в сумме 400000 рублей, что следует из справки по операции от 06.02.2024.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения < № > от 23.02.2024, выполненного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, определенная в порядке, установленном гражданским законодательством, составила без учета износа деталей 832000 рублей.

Оспаривая стоимость ремонта автомобиля истца, ответчиком ООО «АтомТрансХолдинг» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта < № > от 05.12.2024, общий объем повреждений КТС «Тойота Рав4», гос. < № >, заявленных истцом (акт осмотра ТС < № > от 08.02.2024), соответствует обстоятельствам ДТП, и мог быть образован в результате столкновения 13.01.2024 с КТС «КАМАЗ 5490-S5», гос. < № >, и КТС «Шкода Октавия», гос. < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос. < № >, составляет 663700 рублей.

Доводы стороны истца о необоснованном исключении судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта окраски бампера, судом отклоняются, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта и его устных пояснений, бампер имел доаварийные повреждения ЛКП, в связи с чем, его окраска на основании Методики проведения судебных экспертиз, использованной судебным экспертом, не предусмотрена.

Вопреки доводам стороны истца, каталожные номера подлежащих замене деталей и элементов определены судебным экспертом на основании дилерского программного комплекса, право на использование которого имеется у эксперта.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, радиатор кондиционера не мог пострадать в результате рассматриваемого ДТП, поскольку расположен позади радиатора автомобиля, решетка которого в ДТП не пострадала. Повреждения радиатора кондиционера имеют эксплуатационный характер, являются доаварийными повреждениями. К доаварийным повреждениям, подлежащим исключению из стоимости восстановительного ремонта, относятся повреждения обивки двери задка. Задний стеклоочиститель в ДТП не поврежден, на представленных фотоматериалах повреждения отсутствуют.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что просил истца представить к осмотру поврежденный автомобиль, однако данное требование стороной истца удовлетворено не было, электронной почтой эксперту направлены фотоматериалы, крайне затруднительные для исследования. Кроме того, стоимость поврежденной фары автомобиля истца принята экспертом как стоимость аналога темного цвета, поскольку в оригинале на автомобиле установлены фары без затемнения. Если на оригинальной фаре истцом произведены манипуляции по ее затемнению (тюнинг), то автомобиль с такой фарой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации не подлежит допуску к эксплуатации.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос. < № > суд принимает заключение судебного эксперта, полномочия которого подтверждены представленными квалификационными документами и сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертом подтверждены в судебном заседании при даче пояснений, являются полными, мотивированными, основанным на нормативных актах, подлежащих применению при проведении судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку на все вопросы стороны истца, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, судебным экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. Выводы судебного эксперта объективными доказательствами стороной истца не опровергнуты. Ответы на вопросы стороны истца в полном объеме содержаться в экспертном заключении.

С учетом пояснений судебного эксперта, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что поврежденная на автомобиле фара подвергалась изменениям (черная маска на передних фарах установлена истцом самостоятельно), что противоречит пункту 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд находит подлежащей исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость фары в сумме 16690 рублей.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 247010 рублей (663700 – 400000 – 16690).

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 10000 рублей (л.д. 23а-24), на дефектовку – 3600 рублей (л.д. 22а-23), на уплату государственной пошлины – на 7520 рублей (л.д. 13), почтовые расходы – 1080 рублей (л.д. 9-12), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, указанные расходы относится судом к судебным издержкам в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований – на 57,18%: на оценку ущерба, 5718 рублей, на дефектовку – 2058 рублей 48 копеек, на уплату государственной пошлины – 4299 рублей 94 копейки, почтовые расходы – 617 рублей 54 копейки.

На оплату юридических услуг истцом затрачено 40000 рублей (л.д. 19-22). Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, объему проделанной представителями истца работы по делу соответствующей.

На основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг суд взыскивает 22872 рубля (40000 х 57,18%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта (л.д. 109а), понесенные в сумме 20000 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (на 42,82%), в сумме 8564 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (водительское удостоверение серии < данные изъяты > < № >), обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрансХолдинг» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТрансХолдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 247010 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 22872 рубля, на оценку ущерба – 5718 рублей, на уплату государственной пошлины – 4299 рублей 94 копейки, на дефектовку – 2058 рублей 48 копеек, почтовые расходы – 617 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТрансХолдинг» расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 8564 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина