Дело № 2-261/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000192-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 444 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2024 года произошло ДТП на 190 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». В соответствии с заключением специалиста стоимость КТС в доаварийном состоянии составляет 655 442 рублей, стоимость годных остатков - 73 998 рублей, таким образом, причиненный ущерб составляет 581 444 рубля. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 181 444 рублей 00 копеек (581 444 - 400 000).

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 181 444 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 00 копеек признал, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в указанной части, просил уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 30 ноября 2024 года в 22 часа 10 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район на 190 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в ДТП от 30 ноября 2024 года ФИО3 не оспаривает. Вина в действиях второго водителя ФИО4 не установлена.

Поскольку между виновным поведением ФИО3, приведшим к ДТП, и причинением ущерба истцу существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 следует считать ФИО3

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6, оплатив стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 12911/24 от 18 декабря 2024 года, подготовленному специалистом ФИО6 стоимость КТС в доаварийном состоянии автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, составляет – 655 442 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет – 73 998 рублей 00 копеек, стоимость возмещения составляет – 581 444 рубля 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО1 в №Т-Страхование», которое признав случай страховым, 13 декабря 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 181 444 рубля 00 копеек (581 444-400 000).

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО3 оформлено в письменном виде, является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом.

Согласно договору № 12911/4 от 12 декабря 2024 года на техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО6 составляет 10 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг специалиста подтвержден квитанцией № 000690 от 18 декабря 2024 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 года сумма расходов на оплату юридических услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг подтверждается распиской от 28 декабря 2024 года.

Ответчик ФИО3 просил снизить размер возмещения на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (6 участников), длительность рассмотрения (менее месяца), не относится к категории сложных, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и их длительность (1 судебное заседание небольшой длительности), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 443 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 1-21-005-131-534 от 16 января 2025 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 181 444 рубля 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.