Решение по делу № 2-1044/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1044/2023

(34RS0002-01-2022-007432-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФССП России - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 52 копейки. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в незаконном списании денежных средств.

Федеральным законом № «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, должностное лицо, занимающее должность обязано исполнять возложенные на него служебные обязанности, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение решений судов и иных исполнительных документов.

На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, о взыскании в пользу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области задолженности в размере 99 922 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № в адрес ФИО3 не направлялось. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 не имел законных оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке дли иной кредитной организации, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынесло ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк»).

С банковских счетов, открытых на имя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 160 рублей 86 копеек и перечислена на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № прекращено, ранее наложенные ограничения в виде вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что должнику ФИО3 произведен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 160 рублей 86 копеек. Таким образом, после обращения истца в суд права и законные интересы восстановлены. Основания для взыскания убытков в виде списанных денежных средств и признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Истец для реализации права на судебную защиту вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Содействие». По договору № ФИО3 произвел оплату ООО «Содействие» в размере 2 500 рублей. Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 626 рублей 52 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности - не предоставил должнику ФИО4 пятидневный срок для добровольного исполнения и преждевременно применил меры принудительного исполнения.

Имеющиеся факты являются условием наступления материальной ответственности ФИО2, работодателем которого является ФССП России.

В данном случае лицом, возместившим понесенные расходы, в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы в размере 626 рублей 52 копейки является ФССП России.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ.

Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством Финансов Российской Федерации.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взысканные денежные средства по делам о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации.

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, являвшийся ущербом, причиненным действиями должностного лица, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России и обращением истца в судебный орган для обжалования действий должностного лица не наступило. Неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 являлся сотрудником, служащим в органах принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена, в первую очередь, ФЗ № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 3 126 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дзержинский районной отдел судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Представитель истца ФССП России - ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Пояснил, что на сегодняшний день не работает судебным приставом-исполнителем, поскольку уволен.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФССП России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя установлено, что должностное лицо, занимающее должность, обязано исполнять возложенные на него служебные обязанности, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение решений судов и иных исполнительных документов.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице руководителя УФССП России по Волгоградской области заключил с ФИО2 служебный контракт на неопределённый срок.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт, заключённый с ФИО2, расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 626 рублей 52 копейки.

При этом суд пришёл к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и незаконном списании денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из указанного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, о взыскании в пользу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области задолженности в размере 99 922 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в адрес ФИО3 не направлялось.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства ФИО3, открытые в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО3 удержано и перечислено на депозит Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 160 рублей 86 копеек в счёт уплаты исполнительного сбора по возбужденному исполнительному производству.

ФИО3 для реализации права на судебную защиту вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Содействие». По договору № ФИО3 произвел оплату ООО «Содействие» в размере 2 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 626 рублей 52 копейки.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и установленных судом при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не предоставлении должнику ФИО4 пятидневного срока для добровольного исполнения и преждевременного применения меры принудительного исполнения.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 126 рублей 52 копейки, взысканные решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные денежные средства по делам о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя являются прямыми убытками, причиненными ФССП России, и, следовательно, казне Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 являлся служащим в органах принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в сумме 3 126 рублей 52 копейки (2 500 рублей + 626 рублей 52 копейки) в пользу ФССП России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 3 126 рублей 52 копейки в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина