Дело № Председательствующий – ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО12,
судей – ФИО13
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установил а:
представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО9 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 (далее – Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками условий указанного выше кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 руб., однако Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 339,11 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 492 339,11 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 123,39 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель Банка ФИО10 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков ФИО11 исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО10, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 810, 811 и 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 (далее – Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками условий указанного выше кредитного договора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор признан недействительной сделкой, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ранее ответчики признавали факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными ввиду наличия решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой. Указанное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу и установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО12