Дело № 2-1016/2023 27 июля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-007862-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 897,3 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 995 632,3 руб., сумма просроченных процентов в размере 162 265 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 989, 49 руб. /л.д. 5/.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 141 827 руб.; в нарушение договора платежи ответчиком производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность: 995 632, 3 руб. – основной долг, 162 265 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания по последнему известному месту регистрации почтовой связью /л.д. 86/.

Адвокат Исмагулова Е.С., действующая на основании ордера, привлечённая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась. Иск не признала.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 141 827 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) /л.д. 21/. ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежные средства в размере 1 141 827 руб. зачислены на банковский счет /л.д. 14/.

По условиям договора заемщик обязан был перечислять денежные средства в размере 20 710, 05 руб. в срок не позднее 06 числа каждого месяца.

Просрочка платежа возникла в ноябре 2019 года, с декабря 2019 денежные средства в погашение кредита не вносились. В результате ответчицей в погашение процентов внесено 185 166, 10 руб., остаток долга – 162 265 руб.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён договор уступки прав требований ООО «Столичное АВД», в соответствии с приложением №1 к договору цедент уступил право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 в размере долга на ДД.ММ.ГГГГ, 1 157 897, 30 руб.: основной долг – 995 632, 30 руб., проценты за пользование – 162 265 руб. /л.д. 48-55, 57/.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из начисленных процентов за период с 09.01.2020 оплачено 185 166,10 руб., требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 162 265 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 995 632, 3 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2020 по 08.06.2021 в размере 162 265 руб.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 13989, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору №: основной долг – 993 632, 3 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2020 по 08.06.2021 – 162 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989, 49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.23