2-691/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича, ФИО1 АнатО. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, убытков, судебных издержек,
установил:
Истцы, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя его тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-4-156 с адресом объекта жилой дом <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32, квартира-1-1 комнатная № на 11 этаже секция 4, третья на площадке, общей проектной площадью 86,85 кв.м., стоимостью 13750 000 руб. со сроком окончания строительства – третий квартал 2023 года, передачей квартиры по акту- приема- передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истцами выполнены условия договора, денежные средства внесены в полном объеме, однако, объект им не передан в установленный срок, в связи с чем просят взыскать в их пользу неустойку за преиод просрочким обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 1657333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб. на оказание юридической помощи и изготовление нотарильной довереннгости а итакже убытки в размере 430 000 руб за наем жилого помещенияв теченние 10 месяцев.
Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя отказано, поскольку право стороны ведения дела через представителя не порождает обязанность суда откладывать рассмотрение дела по существу ввиду отпусков представителей сторон. Уважительности причин неявки истцов в судебное заседание суду не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просили в иске отказать частично. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, считают требования неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 7,5 % годовых и составляет 563750, 00 руб., 394625 руб. 00 коп из которых они готовы выплатить; штраф подлежит взысканию в размере 5% от взысканных сумм, однако, претензия от истцов в их адрес не направлялась и ими не получена, моральный вред и судебные расходы считает завышенными, убытки не подлежащими удовлетворению, поскольку по адресу аренды квартиры ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, адрес арендованного жилого помещения не совпадает с адресом на расписке в получении денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ на взыскание данных убытков наложен мораторий. В случае удовлетворения требований истцов, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы ввиду их несоразмерности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзывы ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-4-156 с адресом объекта жилой дом <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32, квартира-1-1 комнатная № на 11 этаже секция 4, третья на площадке, общей проектной площадью 86,85 кв.м. (1.2), стоимостью 13750 000 руб. (2.1) со сроком окончания строительства – третий квартал 2023 года, передачей квартиры по акту- приема- передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (3.1 -3.3).
Сторонами не оспаривалось, что истцы свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и квартира не передана истцам в установленный в договоре срок.
На момент рассмотрения дела ответчиком также не предоставлено сведений и передаче объекта истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Исходя из условий договора п.3.1-3.3 следует, что передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка должна начисляться по расчёту на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.
При расчете размера неустойки и подлежащих взысканию убытков (за наем жилого помещения) суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" которым введен мораторий по начислению неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и убытков, установленных статьей 10 указанного Федерального закона, в период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 563750, 00 руб. (13750 000 х82х2х1/300х7,5%).
Поскольку в уточнениях истцы просили взыскать неустойку в размере 563750 руб. и не отказались от изначально заявленной суммы, судом рассматривается изначально заявленная сумма требований.
Ответчики просят применить положения ст.333 ГК РФ, мотивируя его тем, что ими предприняты все меры для своевременной передачи объекта.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, то суд вправе снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.
С учетом изложенного, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки до 395 000 руб., которая подлежат взысканию в пользу истцов, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру ( в данном случае, поскольку доли не определены, взысканию подлежит сумма в размере 297500 руб. в пользу каждого из истцов).
Истцы просили взыскать неустойку, штраф, убытки, мотивированные несвоевременной сдачей квартиры, необходимостью аренды иного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что претензия от истцов ответчикам не направлялась.
Таким образом, вышеуказанные требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм удовлетворению не подлежат.
Взыскание неустойки, штрафа, убытков, морального вреда предусмотрено положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В данном случае требования о неустойки мотивировано наймом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № ПР-ГП1-4-156 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается без без проводки, без установки смесителе, санфаянса.
Согласно договору долевого участия истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.
При этом срок передачи объекта, не охваченный мораторием, установленным Постановлением Правительства, нарушен на 3 месяца. Доказательств того, что истцы располагали возможностью произвести необходимый ремонт в течение данного времени материалы дела не содержат.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начисление убытков Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) наложен мораторий.
Более того, к договору не приложены документы, подтверждающие заключение договора с собственником жилого помещения и квадратура наемного жилья.
Таким образом, требования истцов в части взыскания данного вида убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере в размере по 10 000 руб. каждому, подлежащих взысканию исходя из условий договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение решения в части данных взысканий подлежит отсрочке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцы просят взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование данных требований предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на правовое консультирование по вопросам связанным с защитой прав потребителя, цена договора 50 000 руб. (п.3.1)., расписка о получении ФИО5 от ФИО2 50 000 руб.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом связь между запрашиваемыми издержками и рассматриваемым делом не доказана, в договоре отсутствует привязка к требованиям, возникающим из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-ГП1-4-156. Само по себе указание предметом договора « консультирование пол всем вопросам, связанным с защитой прав потребителей», по мнению суда, не указывает на связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9137,5 руб. ( 8837,5 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда, исходя из даты подачи искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ича, ФИО1 АнатО. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, убытков, судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. неустойку в размере 297500 руб. моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 297500 руб. моральный вред в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.ичу, ФИО1 АнатО. - отказать.
Исполнение решения в части взыскания неустойки, морального вреда отсрочить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9137,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле
№
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ФИО7