УИД 03RS0№-82
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2,
представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее также – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан») и акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак <***>, следовал по 6 километру автодороги Янаул-Старый Курдым. Проезжая по мосту через реку Каймашинка, он совершил наезд на препятствие – крупную сквозную яму, имеющуюся в проезжей части, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела, включая справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора на месте происшествия. Согласно указанному акту, в дорожном полотне моста обнаружена сквозная яма шириной 2 метра, длиной 0,8 метров. Размеры ямы значительно превышают допустимые пределы, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см), а также аналогичные требования ГОСТ Р 50597-2017. Указанное свидетельствует о крайне неудовлетворительном и опасном для дорожного движения состоянии дорожного полотна.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО4. Согласно заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 000 рублей. За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Автомобильная дорога Янаул – Старый Курдым, на которой произошло ДТП, находится на балансе ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на праве оперативного управления. Истцом в адрес ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» указало, что обслуживание и содержание автомобильной дороги на участке ДТП осуществляется АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направленная истцом в адрес АО «Башкиравтодор» претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения требований истца.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» солидарно 137 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В судебное заседание третье лицо Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» является государственным заказчиком, осуществляющим функции по обеспечению реализации целевых программ в области дорожной деятельности и заключению государственных контрактов на выполнение работ. Фактическое выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Янаульском районе Республики Башкортостан, включая участок, на котором произошло ДТП, осуществляется АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на пункты 4.1 и 8.17 государственного контракта. По мнению ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вина ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», в связи с чем, в удовлетворении требований к ним следует отказать.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на преюдициальное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым на ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» возложена обязанность привести дорогу и мост в соответствие с ГОСТ, поскольку мост нуждается в капитальном ремонте, они в свою очередь в рамках государственного контракта, АО «Башкиавтодор» установил дорожные знаки.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре автодороги Янаул-Старый Курдым, на мосту через реку Каймашинка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено-Логан государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на яму на проезжей части.
Согласно рапорту Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ст. лейтенант полиции ФИО6, во время несения службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району с мл. лейтенантом полиции ФИО7 получили сообщение от оперативного дежурного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по системе 112 ФИО1 сообщил о нуждаемости в помощи, находится на Истяковском мосту, повреждены колеса и амортизаторы, а/м Рено Логан г.н. H887EE 159. С выездом на место было установлено, что, водитель ФИО1, управляя а/м Рено Логан г.н. H887EE 159 на 6 км а/д Янаул- <адрес>, допустил наезд на яму проезжей части. Сотрудниками составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошен заявитель, произведен замер выбоины.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующего на момент заключения контракта) и аналогичным положениям ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.
Факт наличия в дорожном полотне ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и ее параметры (ширина 2 метра, длина 0,8 метров, сквозная глубина) на 6 км автодороги Янаул-Старый Курдым на мосту, подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району с мл. лейтенантом полиции ФИО7, схемой ДТП.
Указанные выше параметры ямы значительно превышают допустимые предельные размеры, установленные ГОСТом, что свидетельствует о грубом нарушении требований к содержанию дорожного полотна.
Суд отмечает, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги Янаул – Старый Курдым, включая мост через <адрес>, было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску прокурора Янаульского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Правительству Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.
Данным решением суда на ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» была возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участки автомобильных дорог межмуниципального значения IV категории Янаул – Старый Курдым, а также провести ремонт креплений оснований мостов, в том числе моста через реку Каймашинка.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, административному или уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также лица, для которых установленные судом обстоятельства имеют юридическое значение.
Таким образом, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, является преюдициально установленным и не требует дополнительного доказывания. Более того, наличие такого судебного акта, вынесенного до даты ДТП, свидетельствует о длительном бездействии ответственных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан». Именно на владельца автомобильной дороги возлагается обязанность по обеспечению ее надлежащего состояния и безопасности дорожного движения.
При этом, наличие заключенного ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Башкиравтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Янаульском районе РБ не освобождает ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие неудовлетворительного состояния дороги.
Истец ФИО1 не является стороной данного контракта. Ответственность АО «Башкиравтодор» перед ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» по контракту является предметом отдельных договорных отношений и не влияет на право истца на возмещение вреда от лица, ответственного за состояние дороги перед третьими лицами.
ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» как владелец дорог несет публичную обязанность по их надлежащему содержанию.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного полотна (наличием ямы) и причинением вреда автомобилю истца установлена и подтверждается материалами дела.
Вина ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих публичных обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующих нормативов, что привело к созданию опасной дорожной ситуации.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 000 рублей.
Изучив данное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что оно заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Ответчики ходатайства о назначении по делу по делу судебной экспертизы не заявляли, заявленный истцом ущерб не оспаривали.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие вины ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, доказанность размера вреда, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».
В удовлетворении требований ФИО8 к АО «Башкиравтодор» надлежит отказать, поскольку мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требовал реконструкции, при этом в соответствии государственным контрактом на АО «Башкиравтодор» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог в Янаульском районе РБ, включающие в себя текущий ремонт, предусматривающий ямочный ремонт, устранение мелких дефектов.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истец понес расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5110 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и разумными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 000 рублей, расхода за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Н. Искандарова