Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2023 года
66RS0002-02-2022-003107-29
№ 2-95/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.ЭА.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» (далее ООО «Ремспецтехника») с учетом уточнений исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 64791 рубль 22 коп.
В обоснование требований указано, что в августе 2021 года между ООО «Ремспецтехника» и бюджетное учреждение «Нижневартовская районная больница» заключен контракт *** на поставку топливных дров в село Корлики в количестве 160 м3 на общую сумму 993 339 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость 20% - 165 556 рублей. Поскольку штат ООО «Ремспецтехника» находится в значительной удаленности от села Корлики, поэтому выполнить контракт самостоятельно организация не имела возможности, организация привлекла для выполнения данного объема работ по контракту истца. Договор между истцом и директором ООО «Ремспецтехника» ФИО4 заключен в устной форме, без подписания письменного договора. Все условия были оговорены, стоимость выполнения объема работ в размере 560 000 рублей. ФИО3 провел все работы по распилу и вывозу дров (использовался лес, который лежал на воде - валежник) в количестве 160 м3, подписан акт приёма-передачи товара (дров) от 22 декабря 2021 года, работа ФИО3 не оплачена. Данный объем работ по договоренности выполнялся на протяжении шести месяцев, задействованы другие работники, техника и денежные средства истца. Истец все работы по поставке топливных дров для бюджетного учреждения «Нижневартовская районная больница» выполнил в полном объеме, своевременно, без нарушений условий контракта для Поставщика ООО «Ремспецтехника». 05 февраля 2022 года истец в адрес ООО «Ремспецтехника» направил досудебную претензия, 18 февраля 2022 года повторно направлена претензия и на юридический адрес и на почтовый адрес общества с требованием возвращения денежных средств в размере 560 000 рублей, в десятидневный срок, письма были возвращены обратно по истечении срока.
Определением суда от 5 октября 2023 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка» ФИО5
Судебная экспертиза проведена, заключение предоставлено в суд, в заключении эксперта *** от 23 января 2023 года определены рыночная стоимость работ по заготовке и услуг по поставке топливных дров в объеме 160 м3 по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 146680 рублей 80 коп., средняя рыночная стоимость самих топливных дров в объеме 160 м3 по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 399430 рублей 69 коп.
В отзыве на иск представитель ответчика не согласен с иском, указал, что между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о поставке дров партиями по указанию ответчика в вышеназванное бюджетное учреждение. Таким образом, истцом было поставлено в общем количестве 160 м3 топливных дров. Конкретная сумма соглашения сторонами не обговаривалась, достигнута лишь договоренность об оплате товара частями, по мере осуществления поставок. Во исполнение указанной договоренности представителем ответчика перечислялись денежные средства на счет истца следующими платежами: 27 сентября 2021 года - 50 000 руб., 06 октября 2021 года - 49 500 руб., 02 января 2022 года - 29 700 руб., 10 февраля 2022 года - 9900 руб. Перечисление последней суммы платежа соответствует дате принятия в полном объеме товара и подписания служебной записки представителем Нижневартовской районной больницы, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств со стороны ответчика. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку как указывает истец был заключен устный договор. Не согласен с заключением эксперта, поскольку при ответе на первый вопрос: какова средняя рыночная стоимость работ по заготовке и услуг по поставке топливных дров в объеме 160 м3 по состоянию на 22 декабря 2021 года виды работ были определены неправильно. Предметом исследования эксперта были следующие виды работ, которые он впоследствии и учел при расчете стоимости: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: более 32 см: трелевка хлыстов древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью: 79 кВт, диаметр стволов свыше 30 см; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см; корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт с перемещением пней до 5 м. диаметр пней свыше 32 см; при перемещении пней на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-02-105-03, перемещение на 90 м; засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью 79 кВт: обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт: вывозка пней тракторными прицепами 2 тонн на расстояние до 100 м. деревьев свыше 32 см: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 25 км. Вышеназванные работы не осуществлялись истцом и не могли быть предметом оценки эксперта и соответственно не могли учитываться при расчете стоимости работ, истец в исковом заявлении указывает на то, что дрова для поставки он получал путем сбора валежника на воде.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.
Истец, третьи лица представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская районная больница», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.
Исходя из материалов дела, 3 августа 2021 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская районная больница» (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) подписан контракт *** поставки топливных дров в село Корлики (том № 1 л.д. 54-59), согласно спецификации дрова в количестве 160 м3 стоимостью 993339 рублей 20 коп. (том № 1 л.д. 60). 22 декабря 2021 года Заказчику предоставлена расписка ФИО3, что он обязуется вывести дрова для филиала село Корлики. 22 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи товара (л.д. 36). 27 декабря 2021 года на счет ответчика перечислена сумма 993339 рублей 20 коп. (том № 1 л.д. 52).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что дрова по указанному выше контракту поставлял истец. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.
По устной договоренности между истцом и ответчиком стоимость поставки дров составила 560000 рублей как указывает истец в иске, 139100 рублей как указывает представитель ответчика в отзыве на иск.
Таким образом, между сторонами имеется спор по стоимости поставленных дров истцом.
В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком истцу суммы в размере 139100 рублей, данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается.
В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от 23 января 2023 года эксперта ФИО5 определены рыночная стоимость работ по заготовке и услуг по поставке топливных дров в объеме 160 м3 по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 146680 рублей 80 коп., средняя рыночная стоимость самих топливных дров в объеме 160 м3 по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 399430 рублей 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.
Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Суд принимает заключение эксперта ФИО5 (ООО «Товароведческая экспертиза и оценка») оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчиком доказательств иного размера фактической стоимости поставки дров не представлено.
Представленный ответчиком расчет стоимости работ на сумму 129877 рублей судом во внимание не принимается, поскольку у представителя ответчика не имеется специального образования в данной области.
Заключение специалиста *** от 22 августа 2023 года ФИО8 (том № 2 л.д. 11- 28) расчет стоимости поставки дров не содержит, поэтому судом не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости поставки дров.
Кроме того, начальная стоимость заготовки дров, заявленная на аукционе составила 993339 рублей 20 коп., что указывает на имеющуюся в данном регионе рыночную стоимость поставки дров. Сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, не выходит за данные пределы.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец поставил дрова, включая стоимость дров и услуг по их поставке, на сумму 546110 рублей 69 коп.
В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 407011 рублей 49 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 47090 рублей 63 коп за период с 5 февраля 2022 года по 27 марта 2023 года.
Расчет процентов:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
05.02.2022 – 13.02.2022
9
8,5
365
853,05
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1483,08
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
9366,83
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
4360,04
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
3590,62
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
2207,90
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
4343,31
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
4995,64
19.09.2022 – 27.03.2023
190
7,5
365
15890,16
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7741 рубль 01 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (***) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму в размере 407011 49 коп.; 47090 рублей 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7741 рубль 01 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова