№2-4526/2025
УИД 50RS0031-01-2025-000365-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО "Гранель-М", ООО СЗ "Гранель ЖКХ" о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 12.08.2024 года произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. указанное жилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК 354390151. Стоимость ущерба составила 56 334,68 руб. и была выплачена страховой компанией, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с собственником жилого помещения, из которого произошел залив, стоимость причиненного ущерба в размере 56 344,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены застройщик ООО «СЗ Гранель-М» и управляющая компания ООО «СЗ Гранель ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Фаэтон», как лицо, выполняющие строительные работы по установлению инженерных сетей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее суду пояснили, что поскольку срок гарантии на инженерное оборудование не истек, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО «СЗ Гранель-М».
Ответчик ООО «СЗ Гранель-М», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения.
Ответчик ООО «СЗ Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что поскольку выход из строя регулятора давления в квартире ответчиков относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, оснований для взыскания стоимости ущерба с управляющей компании не имеется.
Третье лицо ООО «ФАЭТОН», извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменной позиции по делу не представило, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).
При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела,. 08.2024 года произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. указанное жилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК 354390151.
Стоимость ущерба составила 56 334,68 руб. и была выплачена страховой компанией, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Согласно акту от 16.08.2024 года, залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС произошел из АДРЕС, собственниками которой являются ответчики (л.д.19,38-39).
Из указанного акта следует, что залив произошел ввиду аварийной ситуации в АДРЕС, из-за выхода из строя регулятора давления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1, ФИО2, и ООО «СЗ Гранель-М» был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д.121-129).
В соответствии с п.10.3 вышеуказанного договора, гарантийный срок на технологическое6 и инженерное оборудование составляет три года.
Согласно акту приема-передачи№1507, жилое помещении передано собственникам 31.12.2023 года, то есть выход из строя регулятора давления произошло в период гарантийного срока.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что поскольку срок гарантии не истек, обязанность по возмещению вреда следует возложить на застройщика ООО «СЗ Гранель-М».
Между тем, в своих пояснений ООО «СЗ Гранель-М» указало, что собственник несет ответственность за причиненный ущерб, а потому ущерб подлежит взысканию с собственником жилого помещения. Кроме того указали, что после ввода дома в эксплуатацию, ответственность за надлежащее содержание должна быть возложена на управляющую компанию ООО «СЗ Гранель ЖКХ».
Ответчик ООО «СЗ Гранель ЖКХ» в своих пояснений указала, что поскольку регулятор давления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании не имеется.
Учитывая позиции сторон при рассмотрении указанного спора, судом, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Сз Гранель-М», ООО «СЗ Гранель ЖКХ» дважды направлялись уведомления с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку на основании доводов сторон, суду следовало установить причины выхода из строя регулятора давления (в опровержение или подтверждение доводов собственников о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика), а также с целью установления зоны ответственности, где произошел выход из строя регулятора давления.
Указанные извещения с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ были направлены в адрес ответчиков, однако ни одной из сторон денежные средства на депозит УСД в МО для проведения по делу надлежащей экспертизы внесены не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, не предоставление ответчиками (собственниками жилого помещения, из которого произошел залив) доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации, а потому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарно взысканию причиненный ущерб в размере 56 344,68 руб.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с застройщика ООО «СЗ Гранель-М» судом не установлено, поскольку собственники жилого помещения, в котором произошел залив, доказательств ненадлежащего установления оборудования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали.
Оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ООО «СЗ Гранель ЖКХ» судом также не установлено, поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, а потому, установить вину управляющей компании не представляется возможным.
При этом суд разъясняет, что собственники жилого помещения, не лишены обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении указанных убытков в порядке регресса, предоставив суду доказательства отсутствия вины собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д.17).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО "Гранель-М", ООО СЗ "Гранель ЖКХ" о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>):
- денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 344 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рублей 68 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ Гранель-М», ООО «СЗ Гранель ЖКХ» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2025
Судья А.К. Арышева