31RS0020-01-2022-003683-18 Дело №2-2435/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 1 марта 2022 года,
в отсутствие истца финансового управляющего ФИО3, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в сумме 854669,92 руб., в том числе основной долг 753338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101331,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года по делу №А-08-2488/2021 умерший ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 30 октября 2018 года ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: . ФИО1 и ФИО4 вступили в брак 20 ноября 2019 года. 27 августа 2020 года ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, цена квартиры составляет 980000 руб., денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала ФИО4 до брака, являются его личной собственностью. Как следует из выписки по счету №№, открытому в ПАО «Сбербанк России», 3 сентября 2020 года денежные средства 980000 руб. поступили на счет. После чего денежные средства четырьмя платежами были перечислены с указанного счета на счет №№. Впоследствии со счета №№ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 753338 руб., в результате чего, по мнению финансового управляющего, возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.
Истец финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 11 июля 2022 года.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, вручено электронно 25 июля 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 вступили в брак 20 ноября 2019 года, 24 июня 2021 года ФИО4 умер.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года по делу №А-08-2488/2021 умерший ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3
В ходе рассмотрения дела финансовому управляющему стало известно о том, что 30 октября 2018 года ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: Белгородская .
27 августа 2020 года ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, цена квартиры составляет 980000 руб.
Как следует из выписки по счету №№, открытому в ПАО «Сбербанк России», 3 сентября 2020 года денежные средства 980000 руб. поступили на счет.
ФИО4 денежные средства четырьмя платежами были перечислены с указанного счета на счет №№.
Впоследствии со счета №№ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 753338 руб., в результате чего, по мнению финансового управляющего, возникло неосновательное обогащение.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 выплаты осуществлены без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.
В обоснование возражений ответчик указала, что денежные средства, которые истец указывает как неосновательное обогащение ответчика, были переведены ФИО4 на счет ФИО1 добровольно по своему волеизъявлению. Часть денежных средств предназначалась для содержания семьи, 20000 руб. были переданы на счет покупателя квартиры по соглашению о задатке от 4 августа 2020 года. Оставшиеся денежные средства ответчиком передавались ФИО4 частями, он ими погашал свои многочисленные долги.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что у ФИО4 имелись финансовые трудности, и он перевел денежные средства, полученные от продажи квартиры на счет супруги, чтобы впоследствии оплачивать задолженность.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не указал, в связи с чем, ФИО4 производилось перечисление денежных средств на счет ответчика.
Перечисляя ответчику денежные средства, ФИО4 не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.
Кроме того, до принятия решения Арбитражным судом Белгородской области от 2 сентября 2021 года ФИО4 не обращался к ответчику за возвратом указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также истец просил суд, взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений действующего гражданского законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11746,70 руб. до момента рассмотрения дела по существу.
Взысканию с истца в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11746,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года
Копия верна.
Судья А.М. Уварова
Решение19.08.2022